L'affaire Polanski, tout le monde en a parlé... et je n'avais moi même pas envie d'en parler car que dire de plus ? Mais voilà que j'apprends qu'une star américaine, que l'on n'attendait ab-so-lu-ment pas dans cette affaire, jette un pavé dans la mare, sans pince-nez et sans rince-doigts : "If it had been my daughter who was barely a teenager--my daughter is 15--Roman Polanski would be missing . . . period. It wouldn't even get to the court case. But, that's me and I wouldn't want anyone else to follow that because you should let the justice system work it out. On the other hand, I don't know Roman Polanski, but maybe if I had a relationship with him my answer would be different. I just think this whole issue is bigger than Roman Polanski." Je traduis rapide et simple, si jamais c'était à sa fille de 15 ans que Roman Polanski s'en était pris, alors Roman Polanski aurait disparu... point... il n'aurait même pas pu aller jusqu'au Tribunal... C'est le grand Jamie Foxx (inoubliable "Ray" certes mais également excellent interprète de "Gold Digger"). Et voilà Jamie Foxx qui loin de Woody Allen à un bout et Frédéric Mitterrand à l'autre, ne s'embarrasse pas un quart de seconde avec les codes "humanistes" de nos grands intellectuels, lui qui est "populaire" a donc fait entendre sa très vox populi. Mais ce qui m'a surtout interpellée c'est qu'il a également ajouté : "d'un autre côté, je ne connais pas Roman Polanski mais peut-être que si nous étions familiers ma réponse serait différente..." Et justement, je suis extrêmement surprise de constater à quel point les gens qui sont familiers de Roman Polanski et qui veulent le soutenir sont sans cesse maladroits, sans cesse à côté du problème et déclarations après déclarations ne font que le discréditer davantage ! C'est inouï de voir à chaque fois l'effet inverse, de l'effet voulu, se produire ! Je passe sur les propos de Frédéric Mitterrand qui estimait que Roman Polanski était "jeté en pâture pour une histoire qui n'a pas de sens"... Quelle maladresse ! Qu'est ce qui n'a pas pas de sens ? J'ose espérer que Frédéric Mitterrand parlait de la procédure et non de l'agression sexuelle sur mineure mais voilà, c'était dit... et mal dit. Puis vint Frédéric Bonnaud dans l'émission de Guillaume Durand "L'objet du scandale" qui se met à lire un extrait du livre de Roman Polanski "Roman" sorti en 1984 et trouve intelligent d'interprêter que Samantha Geimer était, lors de sa rencontre avec Roman Polanski, "sexuellement active" (et je cite, mot pour mot, Frédéric Bonnaud !) puisqu'elle avait avoué à celui-ci avoir eu une relation sexuelle avec son voisin de quartier à 8 ans ! Traiter une gamine d'être "sexuellement active" parce qu'elle a joué à touche-pipi à 8 ans avec un (et un seul) voisin de quartier ! Je n'ai pas du tout saisi comment Frédéric Bonnaud pensait "aider" Roman Polanski en accusant la victime d'être une fille facile, qui n'en était pas à son premier amant. Cela voulait donc dire que par conséquent Roman Polanski avait tout droit de la sodomiser ? Car après tout, si elle avait dit oui à 8 ans à son voisin pourquoi, mais bon sang pourquoi, dirait-elle non à 13 ans au célèbre Roman Polanski ?! Et puis, qui peut affirmer que Samantha Geimer n'ait pas tout simplement voulu avoir l'air d'une "grande" en déclarant comme beaucoup d'adolescents le font : mais bien sûr que je l'ai déjà fait ! Alors qu'il n'en est rien. Bref, encore une fois c'était loin de pouvoir servir la cause de Roman Polanski. Pour finir, les propos d'Emmanuelle Seigner qui sans aucun doute tient à défendre son mari, sont également susceptibles de produire l'effet totalement opposé. Elle a déclaré dans le magazine Gala : "Pour les américains, toute relation avec une personne mineure est considérée comme un viol. Je ne lui en veux absolument pas de cet épisode de sa vie. La jeune fille était consentante et suffisamment mûre - les photos et les témoignages de l'affaire le prouvent - pour dire non." Il se trouve que depuis 1977, Samantha Geimer n’est jamais revenue sur un seul mot de sa déposition enregistrée au lendemain des faits, déposition consultable ici. Et cela même si, désireuse d'avoir la paix, elle a pardonné à Roman Polanski. On peut tout de même clairement lire dans cette déposition (qui est, je l'entends bien, celle de Samantha Geimer) que le "non" a tout de même été répété à plusieurs reprises... visiblement Roman Polanski n'avait pas du tout envie de l'entendre ou sûrement que ce "non" là voulait dire pour lui "oui"... et j'en veux pour preuve une récente interview de Roman Polanski à la chaîne ABC où il déclare : "A cette époque, il m’a été très difficile de me persuader que c’était mal. Je pensais que personne n’en avait souffert. Plus tard, j’ai réalisé que ce n’était pas bien de faire ça mais il n’y avait aucune préméditation, c’est juste arrivé comme ça. Je ne comprends pas pourquoi je devrais être puni pour ce penchant que j’éprouve pour les très jeunes femmes. Mais ce qui s’est passé à Los Angeles concernait une trop jeune fille et c’est ce qui a causé toute cette affaire » ... Et ce qui glace dans ces phrases, exprimées librement sur une chaîne de télévision et non sous la contrainte d'un juge, c'est que c'est très exactement ce que disent les pédophiles quand ils sont en thérapie : '"Je n'avais pas conscience que c'était mal..." Et je veux bien croire Roman Polanski quand il dit que des relations avec de très jeunes filles ne lui ont jamais paru suspectes puisqu'il y a belle lurette, il avait déclaré au journaliste Paul Gianolli : "J'aime les très jeunes filles, d'abord parce qu'elles sont plus belles, c'est évident, mais surtout parce qu'elles satisfont mon désir de pureté et de romantisme" On peut noter que ce thème de la très jeune fille qui serait pure parce que très jeune (doit on entendre pré-pubère ?) est un fantasme récurrent chez les pédophiles. On retrouve ce thème à de nombreuses reprises dans les oeuvres de Gabriel Matzneff. Quand je regarde cette photo, je me demande tout simplement si Emmanuelle Seigner est objective et si elle peut comprendre que ce désir de jeunesse que Roman Polanski avouait rechercher ait pu résonner autrement dans les oreilles de Samatha Geimer ?