Cogito Rebello

Du temps qu'on le lise...

2012-01-29T19:57:00.001+01:00

Marien Defalvard est tombé sur le monde littéraire comme un fou de Bassan.
Sa prestation dans l'émission de Laurent Ruquier (vidéo du 24/09/2011) a été selon moi une véritable catastrophe ! Une antipub ambulante. Il s'est montré extrêmement pédant, crispé, voire même déconnecté du réel pour ne pas dire barré. Je ne vois pas du tout où étaient les fulgurances et l'aplomb qu'on lui a alloués... J'ai vu un jeune homme atteint du syndrome d'adultissime aigu qui confinait au ridicule intense.
Les twitts qui circulaient à son égard étaient épouvantables ... Peut-être trop, ce qui m'a fait basculer dans le cas des observateurs et non pas des sabreurs.
Dans le même temps les critiques sur son ouvrage "Du temps qu'on existait" étaient dithyrambiques.
Mais attention - et je ne suis pas certaine que cela soit un compliment pour l'auteur - ce dithyrambe exacerbé était en grande partie dû au fait que l'auteur avait 19 ans et même 15 ans quand il a écrit son manuscrit.
La presse aurait-elle dit les mêmes choses si l'auteur avait eu 55 ans ?

Qu'en est-il de ce ce livre ?
Tout d'abord il convient de signifier que c'est un road book. Tout comme un road movie, ce livre raconte le chemin d'un individu au travers de diverses villes et villages français.
L'histoire, je ne l'ai pas trouvée.
L'écriture si. Elle est omniprésente et peut-être même que ce livre n'est qu'écriture.

Je n'ai pas du tout le bagage littéraire pour vous dire s'il est exact que Marien Defalvard est la réincarnation de J-K. Huysmans (mort il y a 105 ans tout de même !) mais pour ce qui est de la ressemblance avec M. Proust, je ne suis pas vraiment d'accord.
Manque cruellement un parfum... du parfum... le parfum... de la nostalgie sucrée.
J'ai senti chez Defalvard des odeurs de pluies, de regrets, d'orages, de solitude mais pas le doux parfum de Proust.

Et puis le souci majeur des road books, où peut-être simplement de celui-ci, c'est l'ennui !
Un terrible ennui qui vous fait bailler et sauter les pages.
Cela pourrait se résumer à :
J'ai voulu voir Vierzon
Et j'ai vu Vierzon
J'ai voulu voir Vesoul
Et j'ai vu Vesoul
J'ai voulu voir Honfleur
Et j'ai vu Honfleur
etc...

J'ai donc entrepris une lecture assez originale de ce livre : je l'ai lu dans le désordre !
Oui je sais, c'est étrange mais figurez-vous qu'incroyablement on suit quand même l'histoire ! Oui ! Même dans le désordre !
Et là, je l'avoue, ça devient beaucoup moins rébarbatif ! De toute façon c'était l'ultime méthode pour rester accrochée parce qu'après une bonne cinquantaine de pages, M. Defalvard ne vous laisse pas le choix. Cela devient tellement pénible qu'il faut une stratégie offensive.
Ce fut la mienne.

Donc "Du temps qu'on existait", lu en dépit du sens que l'auteur lui a octroyé, est... intéressant.
Du moins par son écriture qui est parfois vraiment très belle et parfois vraiment très chiante. Un oscillement original qui laisse, vous vous en doutez, un énervement intellectuel conséquent et un vrai doute à la fin : réussite ou échec ?

Pour répondre, il faut laisser décanter plusieurs mois.

Me voilà donc trois mois plus tard.
Et il n'en reste rien !
Comme il n'y avait pas d'histoire, forcément ça, je ne risquais pas de m'en souvenir. Mais les envolées littéraires assez belles, il faut le dire, ont disparu. La phase de décantation qui aurait dû déposer au fond de mon cerveau, la belle écriture de Defalvard, s'est transformée en phase d'évaporation.

Donc à l'endroit comme à l'envers, il ne m'en reste rien.
Je ne suis définitivement pas une lectrice pour ce jeune homme qui aura trouvé un public bien plus enthousiaste que moi, je le lui souhaite.
Dans le même temps je lui souhaite de stopper l'onanisme stylistique qui rend, non pas sourd comme tout le monde le sait, mais terriblement présomptueux et je lui propose d'essayer l'accouplement avec le lecteur qui au bout du compte lui donnera beaucoup plus de plaisir qu'il ne le soupçonne...
C'est aussi cela, grandir.

The line is dead

2012-01-25T12:29:00.000+01:00

Voilà comment me faire revenir : me donner une dead line !
Sans impératif temporel, je flâne, je traîne, je m'attarde et finalement je n'écris rien !
Sauf que... je viens d'apprendre que je suis invitée à lire et évaluer un manuscrit dans le cadre du prix Littéraire Femme Actuelle.
M'étant inscrite il y a des lustres pour lire et évaluer des manuscrits, et n'ayant à ce jour jamais eu droit au chapitre, j'avais, comme une multitudes de choses, dont les promesses de tenue régulière de ce blog, totalement oublié que je m'étais déclarée disponible (!) afin d'être sollicitée dans l'évaluation des premiers livres (ou pour faire clair et concis : personne n'est venu me chercher, "je" me suis proposée !).
Mais voilatipa, que ce matin Alain Gauthier s'est pointé chez moi, fier et tremblant, pour me demander mon avis sur son livre "Le Sacre du Printemps". Bon, pas vraiment Alain Gauthier, juste le facteur, mais je l'ai interprété ainsi : on me sollicite ! (et des centaines d'autres aussi, c'est exact).

Mais le plus intéressant dans cette histoire, c'est qu'on me prévient bien, en gras et en majuscules, que je dois avoir lu le livre et envoyé ma fiche "AVANT LA FIN DU MOIS DE FÉVRIER 2012".

Et nous sommes déjà, las, fin janvier !

Coup de sang, je dois réagir et vite : le devoir m'appelle !

Tout cela pour vous dire que bien évidemment, et flemmarde comme je suis, j'en profiterai pour faire un livre = 2 fiches, et que je viendrai en discuter ici.

D'ailleurs maintenant que je m'en souviens, je dois aussi discuter du livre de Marien Defalvard, qui m'a laissé un souvenir impérissable.

Donc : à bientôt !

2011-11-12T11:29:00.001+01:00

La librairie "Les extraits" vous invite à son Atelier d'écriture pour les 8 à 12 ans, un mercredi par mois.

Les enfants qui participeront à cet atelier :

- prêteront l'oreille à la conteuse

- créeront leur conte à partir de ce qu'ils auront entendu

- s'essaieront à le raconter

les mercredis : 16 novembre, 14 décembre et 18 janvier

Nombre de place limité. Sur réservation au 0147141303

Les Extraits

43 rue du Chateau

92500 Rueil Malmaison

2011-09-25T17:24:00.001+02:00

Des successions d'émotions

2011-08-04T20:20:00.000+02:00

En préambule à la présentation du tout dernier roman de Mikaël Hirsch : "Les successions" je voudrais vous faire part d'une réflexion qui finalement se pose comme une réponse à la question qui est souvent revenue sur ce blog et court sur tous les blogs de littérature : pourquoi un blog littéraire ?
La réponse la plus commune est assurément pour partager une émotion liée à une lecture. Mais souvent, je me suis demandée pourquoi fallait-il, pourquoi est-il nécessaire de partager cette émotion ? Une émotion a comme destin de contenter l'individu d'une manière assez égocentrique ; la partager donne-t'il plus d'ampleur à cette émotion ? Est-ce l'envie de partager cette émotion ou l'envie de faire savoir que l'on a eu une émotion qui l'emporte ? Sommes-nous dans l'altruisme ou dans le faire-savoir un tantinet exhibitionniste ? Je n'ai en définitive jamais trouvé la réponse.
Mais j'ai trouvé une autre réponse, à une question que je ne m'étais jamais posée. Comment aurais-je pu ?
Un blog littéraire qui permettrait de suivre pas à pas l'éclosion d'un écrivain... Et si cela ne devait-être que ça, ne serait-ce pas déjà formidable ? Ne serait-ce pas l'émotion ultime ?
C'est en tout cas bien grâce à ce blog que j'ai pu découvrir le parcours de Mikaël Hirsch en lisant tour à tour et au gré des publications son premier roman "Omicron" puis le second "Le réprouvé" et enfin le troisième "Les successions" avec une sortie le 25 août 2011 chez L’Éditeur.

L'exercice d'un troisième roman était difficile. Tant pour l'auteur qui avait séduit énormément de lecteurs avec "Le réprouvé" et faisait parti des huit finalistes de la sélection 2010 du Prix Femina que pour moi qui redoutait de ne pas pouvoir revivre un tel plaisir de lecture et par conséquent être moins dithyrambique. Mais que ce soit pour le lecteur qui entrouvre, avec l'appréhension d'être déçu, le dos serré du livre neuf ou pour l'auteur qui redoute les futures critiques, une fois le livre publié : alea jacta est ! (à chacun son rubicon.)

S'il fallait faire très court pour poser le synopsis de ce roman, on pourrait écrire ceci : Pascal Klein, brillant marchand d'art actuel, part à la recherche d'une toile de Chagall qui ornait la chambre se son père lorsqu’il était enfant, avant de disparaître au cours de la Seconde Guerre mondiale.
Seulement, on passerait totalement à côté du livre... Car il y a plus, bien plus, beaucoup plus.
On court derrière un tableau de Chagall envolé, mais pas que...

Le "démarrage" n'est pas forcément très aisé. La facilité aurait vraisemblablement été un démarrage sous forme de dialogues, ce qui bien souvent emballe le lecteur alors même qu'il est encore sur le quai. Surtout, ne vous laissez pas distraire, vous rateriez le moment où l'histoire s'échappe et vous happe vers l'intérieur, le moment où le grand voyage débute.
On entre tout d'abord dans l'antichambre du livre, un espace, un lieu où les mots font tinter les idées. L'auteur y dépose beaucoup de réflexions (peut-être trop à mon goût) sur nous, notre monde, notre façon de vivre dans ce monde.
C'est ici que l'on perd la notion du temps comme dans ce jeu où un foulard sur les yeux on nous faisait tourner sur nous-même jusqu'à ce que disparaissent la réalité et ses certitudes.
Une fois l'antichambre traversée, c'est l'éblouissement total. Le sublime des mots le dispute à la flamboyance de la narration et l'on découvre Ferdinand.
Ferdinand de Sastres, mécène excentrique ou tout simplement fou, né en 1875 et décédé en 1940, entre dans le roman comme une fulgurance. Et ça voyez-vous, ça n'était pas dans le synopsis !

J'ai très fortement pensé à Stefan Zweig et ses biographie (Trois Maîtres : Balzac, Dickens, Dostoïevski ; Trois poètes de leur vie : Stendhal, Casanova, Tolstoï ; La guérison par l’esprit : Mesmer, Mary Baker-Eddy, Freud et bien sûr Marie-Antoinette) en lisant celle de Mikaël Hirsch sur Ferdinand de Sastres. C'est à mon humble avis du même registre.
Cela m'a d'ailleurs suggéré que les biographies écrites par les écrivains étaient beaucoup plus resplendissantes et romanesques que celles écrites pas les historiens. Il y a dans les premières un vrai flamboiement qui n'existe pas chez les historiens. L'écrivain y met un supplément d'âme qui embrase tout le récit.
Dans "Les successions", lorsque les pages défilent, c'est un feu incandescent qui éclaire une écriture absolument sublime.
Là, c'est avéré, l'auteur a une maîtrise époustouflante de la langue française, une gamme de mots inextinguible au service de histoire, toujours au service de l'histoire (et non des mots empilés les uns sur les autres afin de camoufler la pauvreté d'un style). Il est bon de le relever car c'est assez saisissant et assez rare d'offrir un tel cadeau lexical aux lecteurs.
Les vies de Pascal Klein et de Ferdinand de Sastres s'entrelacent le long des lignes sur une chorégraphie exemplaire même si, je dois l'avouer, ma préférence va aux hommes du passé que l'auteur raconte souverainement avec une écriture très hypnotique qui vous expédie d'un revers de main en arrière, loin, très loin. C'est du talent et du travail certes mais c'en est presque magique !
Mais pas que...

Il y a du polar dans ce livre car ce tableau disparu, il s'agit bien de remettre la main dessus ! Une fois décroché du mur de la chambre paternelle, il s'est évaporé. Après des trajectoires planétaires ahurissantes et de multiples passages de mains en mains, Pascal Klein pense enfin le tenir. "Pense" car rien n'est moins certain pour une œuvre qui se balade depuis soixante ans dans le plus grand secret. L'auteur n'hésite pas une seconde à nous coiffer d'un Deerstalker à la Sherlock et à nous embarquer avec lui dans cette chasse au trésor pictural.
Mais pas que...

Car bien souvent une quête a ceci d'incroyable qu'elle offre à son investigateur bien d'autres réponses que celles-là mêmes qui étaient initiatrices du projet. Et c'est ainsi que l'auteur nous promène sur des chemins transversaux où "se" trouver devient essentiel.
Mais pas que...

Il arrive un temps où raconter un livre ne veut finalement pas dire grand chose de ce livre. Il arrive un temps où il faut suspendre l'éloquence, respirer profondément et s'aventurer.

Je vous souhaite une très belle traversée...

***

Ca me troue la lettre Q

2011-07-07T16:05:00.000+02:00

Le phénomène Catherine Millet m'a toujours laissée pantoise !
Décrire par le menu ses multiples expériences sexuelles, le summum de l'exhibitionnisme, reste pour moi extrêmement narcissique. Et un tel narcissisme me laisse... pantoise ! Ah non ça je l'ai déjà dit !
Me laisse... ébahie !
Évidemment, on pourrait me rétorquer que ma "pudibonderie" ne m'honore pas. Soit ! Mais ce ne sont pas les expériences sexuelles de Catherine Millet qui me laissent... stupéfaite, c'est son envie (besoin ?) de le dire (de le faire savoir ?).
Dans l'interview du 24 juin 2011 donnée à Rue89, Catherine Millet a renouvelé l'incroyable expérience qui consiste à me faire tomber la mâchoire !

Interview qui a d'ailleurs donné matière à de véritables emportements sur la toile puisque Catherine Millet y déclarait sereinement :

"Je risque de choquer, mais je ne comprends pas les femmes qui se disent traumatisées, sévèrement traumatisées par un viol.Une agression, c'est toujours traumatisant, bien sûr si le viol s'est fait avec violence, si vous risquez de perdre votre intégrité physique. Mais s'il n'y a pas eu ce genre d'agression, de menaces avec une arme, de coups, c'est un traumatisme qu'on peut surpasser comme n'importe quelle violence ordinaire."

Une question m'a traversé l'esprit : Un viol sans agression physique du corps que l'on viole, ça existe ?
Un viol avec consentement de la femme alors ?! Bigre ! Mais si ce viol sans agression, sans menace, limite avec la permission (implicite bien sûr !) de la personne violée existe, en quoi est-ce une violence ordinaire ?
Je dois donc en conclure que Catherine Millet fait une distinction entre : un viol violent ET un viol violent ordinaire.
Et bien comme dirait l'autre : définissez "ordinaire" ?...

"Je pense que s'il m'était arrivé de me voir imposer un acte sexuel - et après tout, ça m'est peut-être arrivé, et j'ai oublié -, j'aurais laissé faire en attendant que ça se passe, et je m'en serais tirée en me disant que c'était moins grave que de perdre un œil ou une jambe. Je ne me serais pas sentie atteinte. Ma personne ne se confond pas avec mon corps."
Alors là quand même, ça vaut se pesant de cacahuètes !
Catherine Millet a peut-être été violée, elle ne sait plus ! C'est bien la première fois que j'entends une femme tenir ce genre de propos ! Et la comparaison entre un viol et la perte d'un oeil ou d'une jambe est juste... hallucinante ! Catherine mélange tout : l'atteinte psychologique et l'atteinte physique ce qui démontre à ce niveau là, un réel problème de hiérarchisation dans la pensée et les réflexions. Et alors même que j'imaginais que ses relations sexuelles comportaient un socle conceptuel original je réalise que Catherine nous a narré quelque chose de bien basique en définitive : la prostitution gratuite.
Elle décrit d'ailleurs le rapport sexuel forcé comme une prostituée décrit le rapport sexuel tout court. On dichotomise son corps et son esprit, et on attend que ça se passe.
Alors quand Catherine Millet déclare qu'elle n'a jamais été violée (enfin... du peu qu'elle se souvienne) mais qu'elle espère "que cela ne m'interdit pas d'avoir une opinion sur la question ! " je dois l'informer qu'il serait intéressant qu'elle réfléchisse vraiment à la chose avant d'avoir une opinion.

Catherine Millet vit désormais dans un monde à part, elle ne sait plus très bien si notre société actuelle est plus libérée ou moins libérée sexuellement qu'avant. Un coup c'est oui et puis finalement non. Pas facile de sentir l'air du temps quand on respire un air confiné :
"Question : Qu'est-ce qui a changé depuis dans la perception du sexe en France ?
Réponse : Un puritanisme revendicatif s'est répandu. En 2001, mon livre avait déclenché des polémiques, mais le public lui avait fait un succès. Est-ce que ce serait possible aujourd'hui ?
Comme d'autres de ma génération, je sens une régression dans la société sur tout ce qui touche à la sexualité. Même Libé titre en une que la France est en retard dans la condamnation du harcèlement sexuel !"
Bon là c'est clair, Catherine parle de régression sur tout ce qui touche à la sexualité.
(Sans manquer de brandir Libération, Saint Patron de ceux qui ont raison ?)

Mais plus tard :
"Question : Pourtant, on assiste à une judiciarisation du sexuel.
Réponse : Les gens qui ne partagent pas mon point de vue libéral sur le sexe peuvent se sentir plus agressés que jamais par ce qui leur apparaît comme une libération sexuelle générale de la société. [...] On voit des corps nus dans les musées d'art contemporain ou au cinéma, il y a une libéralisation générale de la société, beaucoup moins de censure d'Etat… Et les réactions de ceux qui ne sont pas d'accord sont de plus en plus vives."
Et encore : "Mon sentiment (je le dis avec des pincettes), c'est que les mentalités sont plus ouvertes qu'avant [...]"
Bon alors finalement il y a une libéralisation générale de la société avec une ouverture des mentalités
Alors ça régresse ou ça régresse pas ? Pas facile de suivre Catherine...

"Question : Vous écrivez pourtant sur le contact du sperme, la « souillure », être remplie de sperme, c'est une pratique qui a disparu.
Réponse : C'est vrai, je n'y avais jamais pensé. Cette fameuse image, tellement cliché, du type qui éjacule sur la figure de sa partenaire."

Bon alors là Catherine me troue la lettre Q ! Elle détient un pouvoir digne de "passe-murailles" : elle voit ce qui se passe dans les chambres à coucher françaises ! La "souillure" (quel drôle de terme !) a disparu des rapports sexuels ! Si ça c'est pas du don !

"Réponse : La liberté sexuelle passe par cette acceptation de toutes ces matières, ces humeurs, ces salissures ? Par l'acceptation que certains puissent en avoir le goût, oui ! Cette généralisation de la représentation du sexe dans les magazines, c'est au contraire du sexe très propre."

J'en conviens, j'en conviens... Publier des photos de scatophilie, d'urophilie, d'émétophilie ou de ménophilie dans des magazines pour dire : Voilà, le sexe, c'est ça aussi ! Open your mind que diable !
Mais pour être encore plus large que Catherine, pourquoi ne pas présenter dans les magazines culinaires des mets à bases d'humeurs également ? Pourquoi se limiter à faire valser les "différences" sexuelles ? Pourquoi pas les "différences" tout court ? Je vois les choses sur une échelle beaucoup plus large ! Pourquoi une telle restriction ? C'est mesquin tout de même !

Et puis, et puis... Catherine vieillit... Et là c'est le drame. Le drame de la "normalité" rampante, du conformisme qui balaye les plus grandes extravagances.

Attention au choc : Catherine met des maillots de bain 1 pièce sur la plage !
Oui vous avez bien lu ! DES MAILLOTS UNE SEULE PIÈCE ! Des maillots qui couvrent les seins, le ventre et le pubis !!!

"Question : Il y a le sujet de la nudité. Dans « La vie sexuelle… », vous dites qu'en étant nue, vous vous sentez bien. La nudité en vieillissant, comment fait-on ?

Réponse : Mon réflexe naturel, c'est plus de pudeur. Sur une plage, avant, j'étais complètement à poil. Je ne fréquentais que des plages où on pouvait être nus. Maintenant je mets un maillot une pièce. Est-ce qu'en faisant cela, je me soumets aux canons de la beauté qui valorisent les corps jeunes même si après tout, mon corps de 60 ans n'est pas forcément plus moche ? J'ai sans doute intériorisé cela oui."

Re la mâchoire inférieure qui s'effondre ! Catherine ne conçoit la liberté du corps qu'en fonction du standard médiatique admis de ce corps !!!

Si ça c'est pas du scoop, je ne sais pas ce qu'il vous faut ! Catherine aimait exhiber son corps, le prêter, le "libérer" mais à condition d'être bien gaulée ! Sinon, on range le matos et on le planque !

"J'intériorise le regard des autres, ils vont se demander ce que fait cette femme d'un certain âge nue sur cette plage. C'est une prévention mais je ne considère pas que mon corps soit une horreur, et il y a encore au moins un homme devant lequel je le mets nu, sans honte, et même avec plaisir.
Mon corps, je l'ai toujours considéré comme un objet extérieur à moi. Plus le temps passe et plus c'est vrai. Je l'habille davantage sur une plage, mais c'est parce que je ne veux pas avoir l'air provocante en exhibant un corps qui n'est pas parfait."

Alors vous suivez ? Exhiber un corps qui n'est pas parfait, c'est de la provocation.

Mais exhiber un corps parfait c'est... c'est quoi alors ? Ah oui ! Du narcissisme.

Bon en même temps je vous mentirais si je vous disais que ça me surprend !

J'ai toujours vu chez Catherine Millet plus de narcissisme et de "Désirez-moi, ça me fait exister!" que de liberté. Mais je trouve cela triste et pitoyable. J'aurais aimé qu'elle soit vraiment libre, que sa chair soit fraiche et ferme ou qu'elle soit usée et ridée car la liberté c'est quelque chose de bien plus grandiose. La liberté n'est pas circonscrite aux plis qui marquent l'abdomen, aux chairs distendues qui ne dessinent plus les mêmes contours, les naturistes ne me contrediront pas.

Catherine Millet se trompe quand elle prétend que son corps lui est extérieur. Il ne l'a sans doute même jamais été. Ce corps, c'était elle. Son identité. Tant qu'il était beau, elle était belle, elle était fière de lui. Elle l'offrait comme un divin cadeau preuve de sa grande générosité. Et maintenant quoi ? Elle en a honte, elle le cache, elle se cache. Elle ne veut plus qu'il affronte le regard des autres car il n'est tellement pas extérieur à elle, que le fait qu'il puisse inspirer le dégoût la frappe en plein cœur. Il est donc directement relié à sa psychée.

Comble de la tristesse : "Ce qui change aussi, c'est qu'on arrive à un âge où on se concentre plus sur le travail à faire que sur le libertinage."
Les corps usés se rangent au placard. Ce qu'ils renvoient pourrait meurtrir.
Le sexe, apanage de la jeunesse ?
Quelle triste destin...

Explication du texte avec yetiblog

cat is beautiful

2011-06-05T16:44:00.000+02:00

Il y a ceux qui souffrent de la panne d'écriture, moi je souffre de la panne de lecture ! De romans pour être honnête. Après des dizaines d'essais très intéressants, toujours aucune envie de roman ! Rien, rien ne vient !
Me voilà donc partie vers un nouvel horizon :

On ne peut pas être déçu par le style ou l'intrigue et l'histoire est forcément surprenante : j'en conclue que ça vaut bien certains romans... ;) Voire mieux, c'est certain.

2011-04-21T18:40:00.000+02:00

Cela fait un moment que cette discussion me titillait. Comme je ne lis aucun roman depuis des mois et des mois (juste des essais) et que je n'ai donc pas grand chose à vous coller sous la dent, je vais vous poser cette fameuse question qui revient sans cesse après trois petits tours et qu'anonyme a soulevée à propos de mon post sur le sulfureux écrivain Pierre Drieu La Rochelle, je le cite :

" Peut-on soulever une question qui dérange ; être un méchant fasciste faisait-il de Drieu la Rochelle un être exécrable et indigne de toute compassion ?"

Very good question, indeed nous assènerait un british.

Je me prononce POUR.
Pour être incapable de dichotomiser les gens ! De les rendre schizophrènes malgré eux !
Et même s'il est intellectuellement bien vu de savoir splitter une personne en deux (comme au black jack !), je demeure très basique et n'entends pas deux voix quand une seule personne me parle.

Si Adolf Hitler avait été reçu à l'École des Beaux Arts de Vienne, s'il avait eu le talent d'un Egon Schiele , pourrions-nous dire aujourd'hui :
"Aaah Adolf ! Un parfait monstre, une ordure de la pire espèce... mais quel peintre géniallissime ! Ne mélangeons pas l'homme et sa peinture, de grâce !".

Moi, je ne pourrais pas. Et je peux affirmer que je ne le pourrais pas car j'en suis déjà incapable concernant les ordures de rang inférieur...

Tiens en parlant de rang... Où se situe celui de l'infamie qui supprime toute compassion ?

En voilà une autre de bonne question !!!

¿ Quien es ?

2011-01-12T14:30:00.002+01:00

Après un tour sur le blog de Bartleby, (qui ferme donc dépêchez-vous de lire son article) je me suis laissée conquérir par son excellente interview de Sébastien Doubinsky concernant le livre de celui-ci "Quién es ?" titre reprenant les deux derniers mots prononcé par Billy The Kid avant de recevoir une balle en plein cœur.
Tout comme Bartleby, je trouve que "Quién es ? est un livre remarquablement construit, écrit et pensé".
Ça c'est un fait, ce petit roman est formidablement bien écrit utilisant au mieux la richesse et la beauté de la langue française.
Cependant, je ne peux comme Bartleby affirmer que "Quién es ?" est "une pépite que tous les chercheurs d’or plongés dans les torrents boueux de la littérature française contemporaine doivent extraire et placer en bonne place dans leur bibliothèque." Et ce, pour deux principales raisons :

- La lecture avait pourtant bien commencée. Entraînée par l'impeccable écriture et la richesse des idées soulevées, je n'étais pas insensible à la grande liberté que Sébastien Doubinsky s'est offerte avec la ponctuation et la forme stylistique (utilisant les tirets à profusion pour suivre le cours des pensées de Billy). Néanmoins le choix de l'auteur, à savoir de très nombreuses digressions pour exposer les faits, a freiné très nettement mon enthousiasme (arrivée au 2/3 du livre).Bizarrement ce qui allégeait la lecture et en accélérait le rythme au commencement est devenu pesant. Et j'en reviens à une idée que j'ai souvent eu en littérature : le mieux est l'ennemi du bien.
Si ce livre avait été plus long, pas sûr que je l'aurais terminé (pas sur non plus que l'auteur aurait fait un tel choix de construction s'il avait décidé d'y mettre plus de pages, enfin je l'espère).

- Tout au long de la lecture j'ai senti, non pas le poids des pensée de Billy The Kid mais bien celles de Sébastien Doubinsky. Terrible sensation de dichotomie, qui m'a fait regarder Billy comme un simple faire-valoir, un réceptacle pour diffuser les réflexions de Sébastien. Réflexions extrêmement judicieuses et très intéressantes mais que j'ai eu beaucoup de mal à placer dans la tête de Billy The Kid car le Billy de Sébastien Doubinsly semble être le fils naturel de Sénèque et d'Emile Cioran !

Nous savons tous que Sénèque et Cioran n'auraient pu avoir un fils puisque 1915 ans les séparent (entre autres inconvénients...d'être nés - oui je sais, elle est bien lourde celle-là ) mais s'ils avaient pu se retrouver, s'aimer etc... ils auraient eu un gamin comme ce Billy The Kid, un gosse d'une vingtaine d'année, s'interrogeant sur le temps et son utilisation, le concept de liberté, celui du choix, celui du hasard ou de la destinée, celui de l'Autre dans toute sa complexité, sur la force des mots, leur pouvoir.
Bref, autant de réflexions très captivantes que j'ai eu beaucoup mal à placer dans le cerveau d'un voleur de chevaux ayant à peine dépassé la puberté.

C'est l'écueil que je redoutais après avoir lu le billet de Bartleby, écueil que Sébastien Doubinsky avait réussi à m'éviter durant les 70 premières pages, dû à sa parfaite maîtrise de la langue et une construction narrative ménageant plutôt bien le suspense.
Dommage...

To be or not to be... LIBRES

2010-10-31T18:41:00.000+01:00

Rubrique "One shot" réservée aux Essais.

Il m'est difficile de commenter un essai : je crains de le paraphraser (sans compter la flemme légendaire qui m'habite).

Je livre donc ici ceux que j'ai lus et aimés (ou pas) sans vraiment m'étendre.

Cependant, toute discussion reste ouverte pour ceux ou celles qui les ont lus ou aimeraient les lire...

On peut en discuter :)

Pour se torturer les méninges tout en riant (bien jaune) je vous recommande chaudement ce "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens".

Il est ressort une terrible conclusion : la liberté n'existe pas !

Submergés de "pied-dans-la-porte", de "porte-au-nez" d'effet de gel, de piège abscons, d'escalade d'engagement, d'amorçage, de "pied-dans-la-bouche" ou de "pied-dans-la-mémoire" nous sommes incapables de prendre librement une décision !

Pour ma part, j'ai particulièrement vibré au démontage point par point de la technique de manipulation appelée "porte-au-nez", manipulation que je vis quotidiennement.
Elle est tout à fait redoutable, exemple :
Le fiston : " Maman, tu veux bien m'acheter une paire de baskets ab-so-lu-ment géniales ? Mais bon... elles sont à 300 euros..."
La mère : Mais t'es un grand malade !!! Ça va pas la tête ??? 300 euros ??? JAMAIS ! Jamais de mon vivant, quelqu'un me verra dépenser 300 euros pour une paire de baskets (je suis parfois grandiloquente, je l'avoue).
La mère en off : qui plus est, ne sont même pas pour moi !
(je ne suis pas un modèle de générosité, je l'avoue).
Le fiston : D'accord... d'accord... je comprends (les ados ne comprennent rien mais ceci fait partie de la technique)... j'en ai vu d'autres, elle sont pas mal.... à 120 euros... Tu serais plus d'accord ?
La mère : Ah... c'est déjà mieux... 300 euros... Tu crois que j'ai un arbre à billets ?
Le fiston : Non... pas 300... "juste" 120 euros.
La mère : On va voir..."

Évidemment, c'est tout vu. La "porte-au-nez" a magnifiquement fonctionné et la madre s'est largement faite ~~enfumée~~ manipulée.

Vous n'aurez pas manqué de noter que la technique est très simple :
1/ Une demande exorbitante, totalement impossible à accepter.
2/ Dans la foulée, une demande moindre qui a beaucoup plus de chance de passer que si elle avait été formulée de but en blanc sans amorçage.
C'est une technique qui est très répandue. Dans tous les domaines. Tout le temps.

Toutes les techniques de manipulation sont expliquées, largement décortiquées et accompagnées des plus sérieuses études universitaires. Les auteurs très compatissants, s'étant faits eux-mêmes abusés, ne sont pas avares de conseils pour éviter, autant que faire ce peut, de se faire avoir à nouveau. Ou tout du moins, pour essayer de prendre des décisions sans entrave.
Pas simple...

On peut également acheter ce livre pour tenter de se faire offrir de plus beaux cadeaux, de se faire prêter des choses, donner des choses, etc... Pour devenir à son tour un manipulateur...

***
Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens - Nouvelle Édition
Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois
Éidtions : PUG
286 pages

Luke la main froide

2010-10-24T17:12:00.000+02:00

Voilà de quoi réchauffer les cœurs tristes et les dépressifs !
C'est assurément un des romans les plus déjantés que j'ai eu le plaisir de lire... Voilà un pur roman jouissif, jubilatoire... et totalement barré !
Le héros, Luke Rhinehart himself, est psychiatre/psychanalyste et s'ennuie à mourir... Mais mourir, il n'en a visiblement pas l'idée donc la seconde option reste de changer de vie, changer sa vie.
Pour ce faire, Luke a une idée surprenante : jouer chaque décision de sa vie sur un coup de dé. Il s'offre différentes options et le Dé choisira parmi elles.
Luke espère ainsi anéantir, exploser, totalement son Moi officiel et faire apparaître tous ses Moi, les plus petits et les plus muets. Vu de loin, cela ressemble à une création artificielle de la schizophrénie. Vu de près et selon les arguments de Luke, à la différence de la schizophrénie, le sujet ne se laisse pas envahir et dépasser par ses différents Moi : il va consciencieusement les chercher et leur permettre de s'exprimer.

Totalement camouflé sous le personnage de Luke Rhinehart, on découvre George Cockcroft !
Docteur en psychologie, il a un beau jour émis l'idée de vivre selon "la loi du Dé" lors des cours qu'il dispensait à l'université. Les réactions consécutives à cette idée donnèrent naissance à l'idée d'un livre qui deviendra "L'Homme-dé" ou in english "the Dice man".

George Cockroft alias Luke Rhinehart, auteur pour le moins consciencieux, s'est mis à expérimenter la Dice Life, La vie selon le Dé, avant de s'attaquer à son livre.
Évidement le Dé ne choisissant pas toujours comme option à exécuter le fait de s'atteler à l'écriture du livre, la progression de ce dernier fut très lente !
De choix en choix et de dé en dé, George Cockroft se retrouve professeur d'anglais pour hippies à Majorque en Espagne.
En 1971, son livre est publié et Luke Rhinehart se retrouve "leader du culte du Dé" ; il décide de créer un "Centre du Dé" à New-York, centre où serait appliquée la thérapie du Dé, alternative à toutes les autres thérapies existantes en psychologie.

Au départ, Rhinehart était purement et simplement à la recherche du "sens de la vie" et c'est en lui donnant un sens aléatoire, qu'il s'est trouvé.
Seulement, on ne peut s'empêcher de penser que derrière une idée très formelle et très claire sur le fonctionnement de sa méthode, Rhinehart ou Cockroft est passablement givré.
Car passer d'une liberté de choix aliénée par les normes de la société à une liberté de choix aliénée par le hasard du roulement d'un Dé, on en revient à la même chose : le choix a besoin d'un maître.
Que ce maître soit une masse d'individus ou que ce maître ressemble à Newton avec F = ma (F la force agissant sur un objet, m sa masse et a son accélération), il n'en demeure pas moins que le Dé est soumis à son poids, son volume (pour la friction) et à la force de la poussée qui lui est infligée. Bref même le Dé ne peut agir sans règles définies. Il s'agit donc en quelque sorte de brûler une idole pour en ériger une autre...

Quant au livre... Et bien j'ai passé un très bon moment ! En dehors du côté timbré et absurde des péripéties de Luke, en dehors de quelques scènes érotico-pornographiques (je ne sais plus très bien si à ce stade des descriptions nous sommes encore dans de l'érotisme), en dehors de scènes franchement sado-masochistes, j'ai trouvé ce livre très... frais et drôle !
D'abord parce que ce que cela dépasse l'imagination. C'est juste énorme ! Si je ne vous avais pas dit que Luke Rhinehart avait mis en pratique ce qu'il a écrit vous n'auriez tout simplement pas pu l'imaginer.
Dans ce cas précis, il est possible que la fiction ait clairement dépassé la réalité car j'ai un peu de mal à croire que Luke Rhinehart a réellement vécu TOUT ce qu'il a écrit.
Si oui, je le plains même s'il aborde les situations les plus critiques avec une résignation qui force l'admiration (je pense notamment à une scène où Luke s'essaie à la sodomie laissant au Dé le choix de le rendre actif ou passif... c'est franchement drôle... et douloureux !).

Au niveau de l'écriture nous sommes au cœur de l'écriture américaine moderne donc nette et sans bavure. Je trouve l'oscillation, très fréquente, de la 1ère à la 3ème personne particulièrement bien réussie. Cette alternance entre la focalisation interne et externe est judicieuse et aère le récit.

A tous ceux qui voudraient échapper le temps d'une lecture à notre société bien pensante et remarquablement cadenassée dans des clichés et dogmes anciens, je recommande vivement un passage entre les mains de Luke même si au sortir de la Vie selon le Dé, on se prend à réaliser que les dogmes et les règles sociétales représentent finalement une protection que nous n'aurions pas imaginée.
Bien que tentée d'essayer juste une fois, j'ai renoncé au Dé, préférant mes douillettes habitudes et mon pseudo libre arbitre.

***

Luke Rhinehart est toujours en vie et vous pourrez peut-être le rencontrer sur son site ou au moins lui faire part de votre opinion via son email : lukec@taconic.net

Le Dice Man a également son Myspace où on retrouve entre autres amis prestigieux : David Lynch, Marianne Faithful, The Cure et Emmylou Harris.

Internet, une addiction polymorphe

2010-10-16T18:13:00.001+02:00

"Un Américain s'est jeté du haut d'un pont après qu'une vidéo de ses ébats homosexuels a été diffusée sur Internet. Un drame qui alerte sur la question du respect de la vie privée à l'heure des réseaux sociaux."

Je suis souvent surprise par ~~la mauvaise foi~~ l'aveuglement des personnes happées par Internet et plus particulièrement enchaînées par les réseaux sociaux. Par réseaux sociaux, j'entends tout réseau habité, nourri, alimenté, généré par des personnes sociales, donc en vrac les blogs, les sites de rencontres, certains forums, les sites sociaux à proprement parler type Facebook, Netlog, MySpace, Twitter, les réseaux dits d'entraide etc... Bref toute plateforme virtuelle mettant d'une manière ou d'une autre en contact des gens et engendrant un contact récurrent, qu'il reste virtuel ou qu'il devienne réel.

Quand on pose la question autour de soi : Es-tu accroc à Internet ? la question restant très générale (et donc moyennement intrusive), la réponse peut sans complexe varier de "oui" "un peu" à "non".

Parce qu'Internet, c'est aussi la BNF en ligne, tous les quotidiens depuis des dizaines d'années, des musées, des explications à tout, sur tout, partout ! Bref, ca ne génère pas de gêne, voire mieux - je suis curieux, j'aime m'instruire - c'est valorisant.

Valorisant et très utile ! Bon nombre de forum apportent une masse d'informations inaccessibles autrement.

Mais c'est quand Internet ne sert pas à s'instruire, à se documenter ou à se renseigner, que les choses deviennent beaucoup, mais beaucoup, plus compliquées à dévoiler...

Là, on entre dans l'intimité, exit la curiosité intellectuelle.

Parce qu'Internet, c'est aussi mater des films de Q tranquille à l'abri des autres, pouvoir mater du X gay quand on est hétéro (dans l'autre sens c'est moins fréquent !), jouer toute la nuit sur des sites de poker en ligne, exhiber sa vie en balançant des photos de soi, de son mec, de ses gosses, de son beau jardin, de ses vacances et j'en passe, exhiber celles des autres.

C'est aussi mater celle des autres.

C'est aussi faire des rencontres...

Attention ! Selon les sites, la recherche est plus ou moins annoncée. Sur les sites de rencontres, on cherche à se faire un plan Q ou l'histoire amoureuse de sa vie, sur les fameux réseaux sociaux, les forums et les blogs, on ne cherche qu'à se faire que des amis ou à en retrouver d'anciens... Paraît-il.

C'est vrai, nos vies tressées de stress (c'est joli ça - à répéter 100 fois sans fourcher) sont chronophages.

Pas le temps de trouver l'amour, pas le temps de trouver des ami(e)s, pas le temps de sortir. Alors, pour un bon nombre d'internetophiles, Internet offre des tas de choses et même des "amis", voire plus si affinités.

"Plus si affinités" car beaucoup sont partis pécher un/une ami(e) sur Internet et ont trouvé au bout de leur ligne : un mec ou une nana ! Dingue ! Même le ou la conjoint(e) ne comprend toujours pas comment il ou elle s'est fait(e) couillonner !

C'est tragique en soi et beaucoup ont du mal à s'en remettre mais vu de l'extérieur c'en est presque drôle.

Je n'ai plus assez de doigts pour compter les couples qui se sont défaits par l'intermédiaire du pianotage intempestif sur Internet. Et rarement "à cause" de sites de rencontres ! C'est bien là où les choses sont étonnantes.

Force est de constater que le risque majeur avec un site de rencontre, c'est d'être cocu(e) alors que le risque de perdre complètement son ou sa conjointe, émerge de lieux où on ne l'attend pas.

Récemment, très récemment, une de mes amies s'est entendue dire par son mari qu'un break de plusieurs semaines s'imposait. Le fait est, que via son blog familial (blog consistant à raconter par le menu les activités de la famille) cet époux et père de famille a fait connaissance d'une jeune femme. Allez comprendre pourquoi/comment, au bout d'un an cet homme et cette femme ont eu envie (et même certainement très envie) de se connaitre. La suite je vous l'ai donnée.

L'épouse bafouée tombe des nues. Elle n'arrive pas à comprendre comment pendant plus d'un an, elle n'a rien vu ! Elle qui avait accès au même blog, se sentant donc très rassurée, a vu son monde s'écrouler.

Certes, son mari était très assidu sur son blog, certes il allait aussi sur des tas d'autres blogs, certes il y passait beaucoup de temps quotidiennement... Mais pianoter sur son ordinateur tous les jours et ce durant des heures, signifiait-il qu'il s'emmerdait à la maison ? Hein ? Je vous le demande ?!

C'est ainsi qu'entrent dans la maison, sous le pif des conjoints énamourés, de parfait(e)s inconnu(e)s, qui s'installent confortablement dans le canapé du salon et tiennent volontiers un crachoir que partage avec plaisir celui ou celle qui les a invité(e)s. C'est magique Internet ! Alors que l'on est censé être deux dans un salon, on se retrouve à plusieurs. Croyez-moi, certaines filles feraient une drôle de tronche si elles réalisaient, qu'assises à leur côté, une, deux ou trois autres filles papotent joyeusement avec leur mec ! Mais ça, personne n'y fait gaffe. Eh oui, je vous rappelle que les tentateurs et les tentatrices sont supposés rôder dans le milieu professionnel ou dans le milieu très proche (le meilleur ami, la meilleure copine). mais admettez qu'ils/elles font rarement leur déclaration dans notre propre salon, assis à nos côtés.
A mon avis dans quelques années, les points de contact de ses "liaisons dangereuses" vont bien changer...

Reste le cas où au sein d'un réseau social, on fait du réseau point barre. Y faire sa pub, je n'en doute pas un instant. Y faire du prosélytisme, oui également. Mener des campagne d'information ou de désinformation, oui, oui, oui. Mais ces réseaux sont-ils réellement efficaces quand il s'agit d'autres choses que de soulever les gens ou les rallier ??
Peut-on trouver un job au travers de son réseau ? Peut-on lever des fonds au travers de son réseau ? Rencontrer de futurs actionnaires ? Quel impact ces réseaux ont-ils en dehors de la sphère privée ? Je reformule : quel impact ont-ils, que n'auraient pas le téléphone ou les mises en relation par l'intermédiaire de connaissances ?
Personnellement, je n'ai pas trouvé d'arguments qui favoriseraient nettement les réseaux sociaux via Internet - qui ne sont pas forcément virtuels - pour ce qui est du secteur professionnel (en dehors de tout ce qui est pub évidemment). Ceux qui se sont fait virer à cause de leurs débordements sur ces sites ne me contrediront pas.

Outre les changements de vie, dont je parlais plus haut, qu'impliquent les rencontres dues aux hasards du clavier, Internet sait subtilement introduire de la perversité dans notre psyché. Internet nous entraîne lentement mais souvent sûrement sur la pente de perversions qu'on imaginait réservées aux allumés du bocal. Outre les multiples addictions possibles, on devient voyeur, exhibitionniste, sadique, masochiste, manipulateur. Selon le site, selon les fantasmes, selon l'humeur ces perversions émergent à plus ou moins haute dose. Un amoureux transi deviendra un mateur intempestif du profil Facebook de son objet d'amour sans faire trop de bruit. Celui ou celle qui veut à tout prix affirmer à la face du monde qu'il/elle a réussit sa vie, affichera des dizaines, des centaines de photos de son quotidien et de ses vacances ("Regardez comme je suis heureux !).

74% des enfants de moins de 2 ans affichent une présence sur Internet en France (Libération.fr) ("Il est pas beau mon fils ?").

Les sadiques et les masochistes se bousculent sur Meetic. C'est un jeu de chaises musicales géant sauf que sur cette musique là, Durex® et Kleenex® ont dû voir leurs bénéfices augmenter.

Sur les forums d'entraide liés aux problématiques psychologiques ou de vie, les donneurs de conseils et souvent de leçons se ramassent à la pelle. Il faut savoir raconter ses malheurs avec une jolie prose ("attention pas de majuscules sinon on pense que tu hurles ! Pas de langage sms ! Tu pourrais dire bonjour quand tu arrives sur le forum !")

Beaucoup compatissent, d'autres injurient. On vient chercher un soutien et des fois on se mange des baffes.

Si une belle-mère annonce qu'elle ne peut pas voir en peinture la progéniture de son mari, elle a intérêt à porter un casque. Et pire, si elle trouve que la pension alimentaire versée à l'ex-femme est un peu trop élevée, là elle peut se faire lapider à jets de mots orduriers.
Moralité avant d'aller chercher du réconfort, il vaut mieux s'assurer que l'on est dans la norme victimiste, même si on est dans un monde sans nom et sans étiquette ("Faut pas charrier non plus !")

Et que dire de l'accoutumance ? Cette impression plus-que prégnante qu'une fois l'ordinateur éteint, on va forcément rater quelque chose ! Tous ces gens qui continuent à discuter sans moi ! Toutes ces conversations que je vais rater ! Qu'à cela ne tienne, les réseaux sociaux s'exportent sur les téléphones mobiles ! OUF ! Je suis toujours là ! Je reste en contact, je ne rate rien !

Loin de moi l'idée d'émettre un jugement négatif. Je constate. Je constate d'autant mieux que je suis moi-même plongée dans la force obscure d'Internet. Je m'exhibe au travers de ce blog tout en me cachant, camouflée sous mon anonymat. J'ai également été voyeuse, parfois sadique. J'ai donc expérimenté toutes sortes de perversions sans que cela ne me coûte une seule réflexion désagréable en pleine face ("Dis donc, t'as pas honte ?").

Mais faire partie du système n'interdit pas de se regarder, de s'interroger et même de se moquer de soi. Cela n'interdit pas non plus d'être clairvoyante.

Internet vit, respire, son pouls bat jour et nuit sans qu'une seconde il ne s'arrête. Et si moi je décroche ?

Mon Dieu, "ils" vont continuer sans moi, "ils" vont m'oublier, je vais disparaitre, m'engloutir dans mon espace à moi, mon espace où personne ne regarde, où personne ne s'expose, où je suis seul(e) avec moi-même... Quelle horreur, je devrai me contenter de ces autres, en chair et en os, ces autres qui ont l'air si normaux, qui osent me cacher leurs travers, ces autres pudiques qui gardent leur intimité et ne la distillent qu'avec parcimonie, ces autres qui se permettent des jugements sur mes faits et gestes, ces autres qui finalement me connaissent trop bien alors même que j'en dis si peu et savent me fermer la porte de leur vie au nez, ces autres qui cadenassent leurs failles et m'empêchent de m'y introduire. Ces autres qui obligent mes perversions à se dévoiler au risque d'être découvertes...

Quel cauchemar ! Vite, vite ! Rendez-moi mon ~~masque~~ écran qui me protège si bien et m'emmène là où personne n'imagine que j'irai...

Ils sont devenus fous !

2010-10-10T14:22:00.000+02:00

HALTE AUX LIVRES-THÉRAPIES !!!

Je n'en peux plus !
L'histoire du père de machin, l'histoire du frère de machin, l'histoire de machin ! ASSEZ !
Le père violeur, la mère absente, le père disparu, le frère machiavélique, l'enfant partit trop tôt, la grand-mère éblouissante, la mère si bonne, la sœur qu'on jalousait ! ASSEZ !
Je n'en peux plus !
Les éditeurs ont totalement perdu la boule ! Ils s'échinent à éditer puis à promouvoir le "journal intime", le "livre des souvenirs" de gens connus ou pas et tout le monde sans sourciller appelle cela des "romans", des "livres" !
Où sont les écrivains qui offrent à leurs lecteurs un roman sorti de leur IMAGINAIRE !!!
Où sont les conteurs ?

Pitié ! Pitié, vous qui vous apprêtez à raconter votre histoire : ON S'EN FOUT !
La seule qui a réussi à raconter sa vie par le menu tout en passionnant des millions de lectrices et de lecteurs (et oui !) c'est Martine (de Gilbert Delahaye) ! Mais y avait de très belles illustrations...(de Marcel Marlier).

Les gens qui lisent veulent RÊVER, S'ÉVADER ! JK Rowling ne me contredira pas... Alexandre Dumas non plus !
La tendance à se raconter, à tout raconter (de la première tétée à la dernière diarrhée) est telle que chez Calmann-Lévy qui faisait déjà fort dans ce type de lecture dégoulinante et inintéressante, figurez-vous que René Guitton qui désirait savoir si l'actrice Astrid Veillon avait des idées de second roman (après l'inoubliable "Pourras-tu me pardonner ?" paru chez Plon en 2008 - question à laquelle je réponds "Je ne crois pas"), bref, René Guitton (cela dit en passant vous noterez que même René se demande si Astrid Veillon, promotionnée auteur, a une quelconque idée du second roman qu'elle aimerait écrire. Pas du 10ème roman... Non ! Dès le 2nd déjà il pose la question !)
BREF, René Guitton apprenant qu'Astrid Veillon tient un journal de bord de sa grossesse n'hésite pas et lui lance : "Banco !".
BANCO ?
Oui Banco ! Le 2nd "roman" sera le journal de bord des 9 neuf mois de grossesse d'Astrid Veillon !

Ehhhhhhhhhhhhh ! RENÉ ? T'as perdu la boule ?
Parce que le truc dingue c'est qu'il l'a fait !!! Il a osé, René, éditer pour de vrai les 9 mois de grossesse d'Astrid Veillon avec une sortie pour octobre 2010 ! Pour 16 € !
Quand on pense que "24h dans la vie d'une femme" de Stefan Zweig coute 4€... 4 fois moins cher ! 270 fois plus court, et sans comparaison aucune pour le talent.

René ? Eh Oh ? René !? On s'en tape René !
Mais quel éditeur, sobre et contrôlé négatif à toute substance psychoactive, peut imaginer que la grossesse d'Astrid Veillon mérite de devenir un livre ???
Le pire c'est que René à l'air très sérieux dans la vie ! Il a même un joli site !
Je n'y comprends plus rien... C'est la Bérézina à Paris.
Attention, la liquéfaction de cerveau guette ! Vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas :

La dispute de Barcelone

2010-10-05T17:59:00.000+02:00

Très intéressante controverse que cette Dispute qui eut lieu à Barcelone au mois de juillet 1263 durant quatre jours consécutifs.
Rabbi Moïse ben Na'hman dit Nahmanide (ou Ramban), figure prestigieuse du judaïsme espagnol au XIIIè siècle, est sommé par le roi d'Aragon, Jacques Ier, de répondre à la demande des Dominicains : ils veulent débattre avec Nahmanide de trois principaux thèmes "le Messie est-il déjà venu ?", "Est-il homme ou Dieu ?" "Qui détient vraiment la Torah ?" (et accessoirement "le Messie a-t'il souffert et est-il mort pour le salut du genre humain ?")
L'enjeu est colossal.
Si le Messie n'est pas encore venu, la Chrétienté s'est fourvoyée avec un manant nommé Jésus. Si, en revanche, le Messie est bel et bien venu, ce sont tous les juifs qui sont dans l'erreur la plus totale et il est temps qu'ils se convertissent.
Ce ne sont pas des arguments de philosophes païens (voir Celse) mais des arguments tirés des textes religieux et en cela, Nahmanide est assez percutant.Trop certainement car à l'issue de cette joute verbale, les Dominicains obtinrent que les livres juifs remettant en cause l'orthodoxie chrétienne soient brûlés, que le Talmud soit expurgé des lignes offensant la chrétienté et que Nahmanide soit banni du royaume.
Les auteurs ont décidé d'ajouter à cette dispute, le "Commentaire sur Ésaïe" du même Nahmanide. Commentaire que ce dernier désirait faire publiquement au cours de la dispute mais que ses contradicteurs ont refusé.
Pour les chrétiens, Ésaïe annonce l'arrivée du (d'un ?) messie et chez les juifs, évidemment pas.
Ce chapitre d'Ésaïe (52:13 à 53) ne cessera d'alimenter la controverse entre juifs et chrétiens durant tout le moyen-âge, controverse alimentée par Origène (voir Celse) dès le début du IIIè siècle.
On peut raisonnablement penser que les controverses et les interprétations ont été lourdement favorisées par le barrage de la langue ! Le Livre d'Ésaïe a été écrit en hébreu (voir Les Manuscrits de la mer Morte) et quand on sait à quel point le commandement "Honore ton père et ta mère" est un sacré raccourci par rapport à l'original : "Donne du poids* à ton père et à ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne."... On peut se poser des questions !

(* littérallement "lourd ton père, lourde ta mère..." [Voir Daniel Sibony "Les trois Monothéismes"].

Ce qui donne lieu à bien d'autres interprétations puisqu'il n'existe pas d'équivalent en latin ou en grec pour cette expression hébraïque. Le plus proche étant peut-être "alourdir". Mais ce pourrait être aussi "étoffer". La chrétienté retiendra "honorer".
Je propose une toute nouvelle version : "lourder" ! beaucoup plus drôle et qui prend tout son sens en psychanalyse !)

Rabbi Moïse ben Na'hman dit "Ramban"
Traduit de l’hébreu et du latin par Éric Smilévitch et Luc Ferrier
Éditions : Verdier
128 pages

"I can give you not...

2010-09-17T15:30:00.002+02:00

... what men call love" et via la traduction française "Ce que les hommes appellent Amour"
C'est donc cette phrase (tronquée) de P.B. Shelley citée par Machado de Assis dans ce doux roman que l'éditeur français aura décidé de retenir comme titre français alors que le titre original était Memorial de Aires.
Une erreur selon moi car elle induit une fausse idée dès le départ.
Je vous le dis tout net, Machado de Assis ne s'est pas attelé à décortiquer ce que les "hommes" appellent amour (ou alors je n'ai rien pigé au livre !).
Sous la forme d'un journal intime, l'ancien diplomate nommé Aires, rentré au Brésil à la fin de sa carrière, observe ses familiers.
Il nous conte sa solitude sans jamais dévoiler son passé ainsi que l'amour naissant, le frisson des prémisses (quoique diplomatie et 1908 obligent, les descriptions restent très sages) et la douleur d'aimer.

Cette histoire, pour ceux qui sont insensibles à la sublime écriture de Machado de Assis, restera un grand moment d'ennui.
Eh oui, je me dois d'être honnête, ce livre-là n'est sûrement pas LE livre de Machado de Assis à conseiller pour découvrir l'écrivain.
Pourtant, on y retrouve tout ce qui fait la magie de Machado de Assis : la pureté des phrases, la parfaite mesure du rythme, la lente progression vers une conclusion grinçante et cruelle, l'analyse des relations entre les êtres.
Seulement voilà, l'auteur n'est pas du genre à agripper ses lecteurs. Au contraire, beaucoup ont dû le lâcher en route mais le cadeau est au bout du chemin... comme toujours chez Machado de Assis.
Les habitués le savent et restent dans l'embarcation pour savourer le final qu'ils ont patiemment attendu au fil des pages. Final que l'auteur ne rate jamais (c'est assez rare pour être souligné).
Avec une langueur inouïe, Machado de Assis nous entraîne lentement vers une réflexion sur l'Amour en général, et sur son "don". Derrière cette idée, on découvre les notions de gratitude ou d'ingratitude, de retour ou pas sur investissement affectif...

Mais Machado de Assis ne nous livre pas une étude fouillée clef en main du comportement humain et les réflexions qui affleurent tout au long de la lecture restent subtiles. Ce qui est aussi la marque de fabrique de l'écrivain.
D'où l'idée que le titre peut amener à imaginer une toute autre lecture, à attendre une véritable observation du comportement amoureux masculin et ce sera la déception assurée.

De même la critique de Patrick Kéchichian dans Le Monde me laisse dubitative : "[...] une période importante où l'esclavage est enfin aboli au Brésil. L'évènement est présent en filigrane dans le roman. Il marque la fin d'un monde, tout comme l'intrigue est le signe extérieur d'une autre fin, celle des affections humaines et du temps des passions."
Je ne crois pas que Machado ait pu penser un seul instant que le temps des passions était révolu (quelle drôle d'idée) et je n'y ai assurément pas vu cela ! D'ailleurs je n'y ai clairement pas vu de passion (ni de fin d'un monde) ! Mais les héros du livre ne portent pas non plus à cela.
J'y ai vu de l'amour intense, certes, mais dénué de toute folie (propre à la passion).

Ce que Machado nous montre, c'est qu'à l'évidence l'amour peut faire mal même avec les meilleures intentions, les plus louables et les plus honnêtes, et c'est cette idée là qui m'a séduite.
Un livre à réserver donc aux amateurs de lenteur et de mélancolie, attention tout de même, la gamberge est de rigueur chez Machado de Assis et c'est cela qui est bon.

***

Comment le peuple juif fut inventé

2010-09-15T10:28:00.000+02:00

Rubrique "One shot" réservée aux Essais.

Il m'est difficile de commenter un essai : je crains de le paraphraser (sans compter la flemme légendaire qui m'habite).

Je livre donc ici ceux que j'ai lus et aimés (ou pas) sans vraiment m'étendre.

Cependant, toute discussion reste ouverte pour ceux ou celles qui les ont lus ou aimeraient les lire...

On peut en discuter :)

Énorme essai historique et colossale source d'informations, l'essai de Shlomo Sand est époustouflant !
Son analyse du peuple juif correspond finalement à plusieurs thèses de Doctorat mises bout à bout. Le travail de recherche est titanesque : toutes les hypothèses sont passées au crible ainsi que les recherches les plus récentes.
C'est une espèce de méta-histoire du peuple juif truffée de réflexions "politiquement incorrectes" mais humainement fascinantes.
Bref, un essai qui me semble tout à fait incontournable pour toutes celles et ceux que la question intéresse.
Notez l'impertinence du titre :)

COMMENT LE PEUPLE JUIF FUT INVENTÉ
Shlomo Sand
Broché : 446 pages
Éditeur: Fayard

la secte des chrétiens

2010-09-08T13:05:00.000+02:00

J'aurais beaucoup aimé m'entretenir avec Celse, philosophe païen du II ème siècle, apparemment résident de Rome.
Sur l'auteur Louis Rougier, beaucoup a été dit (cf la thèse de Pascal Engel). Il reste cependant de cet auteur des phrases pour le moins étranges, disséminées le long de son livre : Celse contre les chrétiens (1926) ; étranges parce qu'elles dévoilent clairement l'anti-chrétienté de Louis Rougier.
Je n'oublie pas que Louis Rougier a écrit ces pages en 1924 ; il ne parle d'ailleurs pas de "russes" mais de "bolchéviques", et non pas de "la 1ère guerre mondiale" mais de "la guerre mondiale".

Mise à part ces quelques remarques dont j'aurais bien aimé faire part à Louis Rougier (mais tout comme Celse, on ne peut pas être et avoir été, et cela m'apprendra à vouloir converser avec des hommes nés il y a 1900 ans pour l'un et 111 ans pour l'autre !) ce livre donne à réfléchir sur la transformation tout à fait exceptionnelle qui s'est appliquée à une religion vieille de 2000 ans et rassemblant quelques 2 milliards d'individus.
Car rien dans le christianisme du commencement, le christianisme en tant que secte, rien ne ressemble aux discours chrétiens actuellement en cours (exception faites des courants liés au protestantisme) et c'est presqu'un acte de foi pour un chrétien que de lire Celse afin d'éprouver la puissance de sa croyance. Cioran l'avait bien compris lorsqu'il déclarait : "Un chrétien qui n'a pas lu Celse est un chrétien qui n'a pas fait ses preuves."

En effet, que doit penser le croyant quand il découvre que le discours qu'il entend ou a entendu, dans lequel il a appris à se reconnaître, dans lequel sa foi s'est construite, auquel il a adhéré parfois émerveillé, que doit-il dire quand il découvre que ce discours n'a pas l'ancienneté qu'il lui octroie, que ce discours a été façonné et donc transformé au cours du temps dans le seul but de lui plaire ? Que tout ce qui pouvait heurter ou éloigner les futurs convertis a été purement et simplement supprimé après quelques années de test in vivo ? Que ce discours s'est tout simplement modelé sur les attentes de ses adhérents ? Trop brutal ? On retire. Trop abscons ? On retire. Trop contraignant ? On retire. Trop banal ? On retire. Trop dangereux ? On retire.
Finalement, le chrétien (et par extension tous les croyants) trouve à sa portée un discours fait sur-mesure, où il lui est interdit de réfléchir (car "Dieu est tout" alors pourquoi chercher d'autres réponses ?) et s'il réfléchit, qu'il ne s'inquiète pas, les dogmes chrétiens ont eu tout loisir, grâce aux très nombreuses critiques, de concocter la réponse qu'il convient.
Dès lors la pensée est mise sous tutelle... Et ce n'est pas Cioran qui me contredira : "Le monothéisme judéo-chrétien est le stalinisme de l'Antiquité." (E. M. Cioran / Carnets 1957-1972)

Ces fameux critiques, les premiers, sont avant tout des philosophes. Des philosophes païens (polythéistes) qui voient naître non pas le monothéisme, ça ils le connaissent déjà avec le peuple juif, mais un homme fait Dieu, seul et unique. Justement, la critique du christianisme va porter là-dessus ainsi que sur le prosélytisme. Car si la vénération d'un homme-Dieu est très difficile à digérer, l'exclusion de tous les autres Dieux leur est totalement insupportable.
Ils vont soulever les incohérences que recèle le christianisme et c'est grâce, en partie, à leur pertinence que les "dignitaires" du christianisme vont dare-dare faire le ménage dans les dogmes chrétiens.
Pas bêtes, ils comprennent très vite que les philosophes sont érudits et que leurs reproches ou leurs questions sont très embarrassants. Ces derniers ont lu les Évangiles, des tas d'Évangiles, pas uniquement ceux que l'Église estimera dignes de parler de Jésus, ils savent quasiment tout de cette religion naissante, ils sont donc à même de tacler avec adresse et une grande acuité les failles qui s'y nichent.
Pas bête non plus, quand l'Église chrétienne sera dominante, les ecclésiastes feront un sacré grand ménage afin de ne laisser aucune trace derrière eux de leurs égarements des premiers temps. Et quand l'Église nettoie, elle affectionne particulièrement l'autodafé... même si, visiblement, le livre de Celse passera inaperçu lors de sa diffusion contrairement aux écrits de Porphyre (autre philosophe dont les écrits anti-chrétiens ont été percutants) : " Les écrivains chrétiens de la fin second siècle et du commencement du troisième n'en parlent jamais. Lorsque Constantin, au lendemain du Concile de Nicée, en 325; puis, un siècle plus tard, en 449, les empereurs chrétiens, Théodose II et Valentinien III, prescrivirent la destruction de " tout écrit susceptible d'exciter la colère divine et de blesser les âmes ", le livre de Celse ne fut pas mentionné à coté des ouvrages de Porphyre et d'Arius. On en peut conjecturer que l'original depuis longtemps s'en était perdu." (Louis Rougier)

Sauf que...
Les écrits de Celse sont arrivés jusqu'à nous par la réfutation qu'en a fait Origène 70 ans plus tard. Origène le père de l'Église et non pas le païen.
Celse n'étant plus de ce monde pour y répondre, il s'agissait surtout pour Origène de réfuter les réflexions très pertinentes de Celse avant que certaines brebis ne quittent le troupeau ou mieux, posent les mêmes questions. Origène sera considéré comme un philosophe chrétien ce qui revient à dire un chrétien car la philosophie dans la chrétienté, débarrassé de tout apport hellène, sera ni plus ni moins de la théologie.
Il n'en demeure pas moins croustillant que ce chrétien sans le savoir a permis à Celse de survivre pour l'éternité puisqu'en le réfutant il a copieusement retranscrit mot à mot les arguments de Celse.
Il est à souligner que les réfutations de Celse et de Porphyre ont donné du fil à retordre aux élites chrétiennes. Pour répondre aux objections qui ne manquaient pas mais aussi et surtout aux futures objections à venir, ils élaborèrent tout un système d'apologétique. Ce système consistait en une démonstration divine, attachée aux prophéties et aux miracles pour contrer la démonstration hellénique par la dialectique.
La foi contre la raison ou comment la foi arrange toujours au mieux ce que la connaissance dérange.

(Pour info, le site biblique Ebior (site chrétien francophone) tente de réfuter les arguments de Porphyre - réfutations qui selon moi sont très médiocres car elles s'appuient sur la foi et non sur une réflexion rationnelle soutenant donc ce que je viens d'évoquer juste au-dessus : la pensée sous tutelle ne peut permettre de démonstration intéressante.)

Bref, mieux que quiconque, Celse est le témoin privilégié du christianisme primitif.
Il les observe, les étudie, les suit pas à pas dans leur pérégrinations dogmatiques, il s'en méfie.
Parce qu'au temps de Celse, les chrétiens sont une secte. Une religion à mystères comme il en existe tant d'autres. Leur différence ? C'est une secte qui refuse de se lier au monde des romains, qui refuse de se soumettre aux lois civiles, qui refuse les conventions sociales. Et ça, ça ne passe pas.
Les juifs ont obtenu, en devenant une religion nationale et dus à leur état de "nation", des droits très spéciaux, les autorisant à rester à l'écart du monde romain.
Cela agace Celse car leur croyances sont pour le moins farfelues.
Cependant, les juifs n'étant pas prosélytes (là-dessus Celse se trompe - voir l'essai de Shlomo Sand "Comment le peuple juif fut inventé"), il ne craint pas pour la civilisation romaine. Il en va tout autrement avec cette secte d'hommes et de femmes appelés "chrétiens" qui s'octroient les mêmes droits que ceux des juifs tout en menant une politique de conversion très soutenue, allant sans vergogne jusqu'à souhaiter l'effondrement de l'Empire romain.
C'en est trop. Celse sent le danger pointer son nez et tente d'ouvrir par la voie du dialogue, une discussion qui amènerait ces chrétiens à revoir leur position vis à vis de l'Empire, position qui d'après Celse n'est pas comme ils le prétendent, incompatible avec les romains.
"Pour Celse, il ne fait pas de doute que les mœurs des Chrétiens ne soient généralement honnêtes et il déclare expressément qu'il ne manque pas, parmi eux, d'esprits ingénieux à défendre leur doctrine: c'est même à ces derniers, les Apologistes, que son livre s'adresse, car " s'ils sont honnêtes, sincères et éclairés, ils entendront le langage de la raison et de la vérité "

Quand Celse ouvre la conversion, il attend un dialogue : " D'aucuns d'entre eux ne veulent ni donner, ni écouter les raisons de ce qu'ils ont adopté. Ils disent communément : "N'examinez point, croyez seulement, votre foi vous sauvera"; et encore : " La sagesse de cette vie est un mal, et la folie un bien." S'ils consentent à me répondre, non que j'ignore ce qu'ils disent, car je suis là-dessus pleinement renseigné, mais comme à un homme qui ne leur veut pas particulièrement de mal, tout ira bien. Mais s'ils refusent et se dérobent derrière leur formule habituelle : N'examinez point, etc..., il faut au moins qu'ils m'apprennent quelles sont au fond ces belles doctrines qu'ils apportent au monde, et d'où ils les ont tirées."
Il ne se passera rien et ce pauvre Celse n'apprendra pas grand-chose de plus. Ce n'est qu'une fois mort et enterré qu'Origène lui répondra. Il y a des rendez-vous de l'Histoire que ne se font pas !

Qu'apprend t-on à la lecture de Celse ?

Qu'au II ème siècle, la "virginité" de Marie est largement discutée. Non seulement il est établi que Jésus avait des frères aînés mais surtout que ni Joseph, ni Dieu ne seraient son père.
Du temps de Celse, les Évangiles sont très, très nombreux. Le canon des écritures chrétiennes n'est pas encore fixé et quand il le sera, il n'en conservera que quatre.
Louis Rougier suppose que Celse avait sous les yeux l'évangile de Pierre dans son intégralité (on n'en possède plus qu’un fragment important retrouvé en 1884 à Akhmim en Égypte), l'évangile des hébreux et celui des Ebionites (dont il ne reste pas grand-chose), ainsi que les Actes de Pilate ou appelés aussi Évangile de Nicodème.
Par exemple, dans les évangiles canoniques, la généalogie de Jésus ne diverge pas énormément selon Matthieu ou selon Luc : toutes deux passent par Joseph. L'une fait remonter la filiation de Jésus à Abraham l'autre à Adam. C'est la généalogie officielle, la seule que les chrétiens d'aujourd'hui sont censés apprendre.
En 178, date des écrits de Celse, ce dernier n'en connait qu'une : celle de Marie.
Et il n'est pas le seul, car Saint Justin ("Première Apologie des Chrétiens") trente ans avant Celse, ne connait lui aussi qu'une seule version, celle-ci : une Marie qui loin d'être vierge, a trompé son mari, un charpentier avec un soldat romain du nom de Julius Panthera. Mise enceinte, elle fut contrainte de fuir.
Cette histoire a copieusement dérouté les chrétiens. Certains passages du Talmud mentionnent sous diverses histoires "Yeshu'a ben Panthera" (Jésus, fils de Panthéra) en parlant de ce même Jésus que nous appelons "de Nazareth". Mais la réplique chrétienne est la suivante : les juifs n'aimant pas beaucoup Jésus, il est normal qu'ils l'affilient - eux aussi, car ils sont loin d'être les seuls - de cette façon.

Voltaire lui-même, raillant avec une belle ironie les pères de l'Église, feint de poser le problème de "la bâtardise"de Jésus, pour déclarer (faussement) rasséréné : "Comme ces surnoms ne se trouvent point dans les deux généalogies différentes de Jésus, écrites l'une par saint Matthieu, l'autre par saint Luc, l'Église s'en est tenue au conseil de saint Paul de ne point s'attacher à des fables et à des généalogies sans fin, qui produisent plutôt des doutes que l'édification de Dieu, qui est dans la foi." (Œuvres complètes - Tome 27)
Voltaire brocarde avec finesse ce dogme que critiquait déjà Celse : par la foi et avec la foi, le doute n'est pas permis.

D'ailleurs de Celse, Voltaire ajoute : " On ne doutera pas que ce ne soit là le blasphème de l'Évangile de vérité [...] Cet écrit pernicieux, quoique réfuté par Origène, fit cependant une telle impression..." (Œuvres complètes - Volume 31)

Tout ceci n'est évidemment que moquerie, puisque Voltaire a emprunté le même chemin que celui de Celse en tentant d'extirper puis d'exposer les paradoxes et les incohérences du christianisme primitif. Il signera cette traduction de "L'évangile de Nicodème", sous le pseudonyme Abbé B**** (pour décrypter un peu mieux le travail de Voltaire sur ce texte apocryphe, l'étude de Rémi Gounelle).

Mais revenons à Celse ; des réfutations, il en a pleins sa besace : il ne cesse de répéter que Jésus a été totalement lâché par les siens lors de son arrestation et que cet abandon n'est pas le signe d'un Dieu incarné.

Il est vrai que les arguments de Celse peuvent porter : Un Dieu issu d'un adultère, lâché par les personnes les plus proches de lui... histoire difficile à vendre car un Dieu qui ne peut même pas séduire son entourage n'est pas Dieu pour longtemps. Sachant que pour les philosophes hellènes un Dieu ne peut s'incarner dans un être humain, imaginez alors : un être humain s'entourant d'une dizaines de bougres qui ne croient même pas à ce qu'il raconte ! Et mieux, si peu certains des pouvoirs divins de leur maître, ils fuient à grandes enjambées dès qu'une garnison romaine pointe son nez !
Et Celse de poser la question : quel est ce Dieu qui n'est pas capable de protéger les siens ?

Celse ne manque pas, non plus, de relever une contradiction : le Dieu de l'Ancien Testament et celui du Nouveau, tient des discours contradictoires. "Le Dieu de Juifs leur commande, par Moïse, de rechercher les richesses et la puissance, de se multiplier de façon à remplir la terre, de massacrer leurs ennemis..." de son côté Jésus, formule des préceptes totalement opposés : le riche n'aura pas d'accès auprès de son Père, ni celui qui ambitionne la puissance. Et Celse de demander : "Est-ce que le Père quand il a envoyé son fils, a oublié ce qu'il avait dit en tête à tête à Moïse ?"

Sur les miracles, ceux-ci n'impressionnent guère Celse comme ils n'impressionnèrent aucun païen. C'était monnaie courante. Un miracle, pour les Anciens, était un fait extraordinaire mais pas contre-nature. Sous Marc-Aurèle, Apulée passe pour un puissant thaumaturge aux yeux des païens et d'un Antéchrist pour les chrétiens. Une liste de guérisons opérées par Esculape, dans un temple et devant une très nombreuse assemblée, a été retrouvée : guérisons d'aveugles, d'un pleurétique, d'un phtisique.
Simon le Magicien avait même ressuscité un mort et aussi incroyable que cela nous paraisse, même cette prouesse entrait dans la thaumaturgie courante !
Alors comment Celse aurait-il pu être autrement surpris des miracles imputés à Jésus ?
Quand Saint Justin écrit : " Jésus avait essayé à force de prodiges de réveiller l'attention de ses contemporains, mais ceux-ci attribuèrent à la magie les miracles qu'ils lui voyaient opérer." On peut en effet croire Celse quand il essaie de démontrer que les miracles de Jésus n'avaient rien de plus impressionnants que ceux auxquels les romains étaient habitués.

Sur la complaisance à l'égard des pêcheurs et des "simples d'esprit" Celse ne pouvait que tiquer. Ce n'est ni plus ni moins qu'un insoutenable bouleversement de l'échelle des valeurs de la civilisation antique comme le souligne Louis Rougier. Alors que pour les Anciens le péché est une erreur de jugement, une erreur à corriger, elle est chez les chrétien une évidence impossible à éviter car nous sommes soumis à la tare originelle. Ne pas pécher c'est se rebeller contre la condition humaine. C'est un péché d'orgueil. Faillir étant admis comme constitutionnel de la condition humaine, le repentir deviendra une vertu.Dans cette logique, le repentir devient une valeur supérieure à la probité.
" Écoutons maintenant quelle engeance les Chrétiens invitent à leurs mystères : Quiconque est un pécheur, quiconque est sans intelligence, quiconque est faible d'esprit,en un mot, quiconque est misérable, qu'il approche, le Royaume de Dieu lui appartient.[...] Répondrez-vous que Dieu a été envoyé pour les pécheurs. Pourquoi n'a-t-il pas été envoyé aussi pour ceux qui ne pèchent point ? Quel mal y a-t-il à être exempt de péché ? Que l'injuste, dites-vous, s'humilie dans le sentiment de sa misère, et Dieu l'accueillera. Mais quoi ! si le juste, confiant dans sa vertu, lève les yeux vers Dieu, sera-t-il rejeté ? Les magistrats consciencieux ne tolèrent pas que les accusés se répandent en lamentations, de peur d'être entraînés à sacrifier la justice à la pitié. Dieu, dans ses jugements, serait moins accessible à la justice qu'à la flatterie ? Ils disent bien, et avec justesse, que nul mortel n'est sans péché. Où est, en effet, l'homme parfaitement juste et irréprochable ? Tous les hommes sont par nature enclins au mal. Il fallait donc appeler indistinctement tous les hommes, puisque tous sont pécheurs. Pourquoi cette prime accordée aux pécheurs ? Sans doute, ils attribuent ce choix à Dieu dans l'espoir d'attirer plus aisément la clientèle des méchants et parce qu'ils ne peuvent pas gagner les autres qui ne se laissent pas prendre."
Ce que ne dit pas Celse, c'est que dans cette société antique, ces pécheurs, ces manants n'avaient pas une place envieuse. Cette facilité à les enrôler était le fruit d'une société pour qui les pauvres n'avaient aucune espérance. C'est bien sur le terreau de la pauvreté et de l'indigence que les prosélytes de toutes obédiences viennent prêcher... Et c'est exactement ainsi que cela se passe de nos jours, en 2010...
(Pour risquer un autre rapprochement, le XIII è siècle a vu naître les Dominicains : domini canes signifiant Les Chiens du Seigneur. Cette "garde rapprochée" fera parler d'elle lors de l'Inquisition. Chiens du Seigneur, Fous de Dieu... sept siècles d'écart.)
Voici de leurs maximes: " Loin d'ici, tout homme qui possède quelque culture, quelque sagesse ou quelque jugement; ce sont de mauvaises recommandations à nos yeux: mais quelqu'un est-il ignorant, borné, inculte et simple d'esprit, qu'il vienne à nous hardiment ! "

Et même au II ème siècle (ou devrais-je dire surtout au II ème siècle), les philosophes savent manier l'analogie avec drôlerie:
"Que font les coureurs de foire, les bateleurs ? S'adressent-ils aux hommes sensés pour débiter leurs boniments ? Non, mais aperçoivent-ils quelque part un groupe d'enfants, de portefaix ou de gens grossiers, c'est là qu'ils plantent leurs tréteaux, étalent leur industrie et se font admirer."

Là où il a raison c'est qu'il est évident que les gens sans espoir et limités intellectuellement sont plus faciles à enjôler.

On apprend par Celse que le christianisme primitif, en droite ligne de la religion juive, interdit l'idolâtrie.
Vous avez-bien lu ! Statut de Jésus crucifié, statut de la vierge Marie, statue de tous les petits saints et saintes, etc... tout cela n'aurait jamais été possible dans les premiers siècles du christianisme ! A cette époque, prier devant une statue est formellement banni, c'est associée à l'idolâtrie païenne.
"Leurs critiques à l'adresse de l'idolâtrie, consistant à dire que les statues ouvrées par des hommes souvent méprisables ne sont pas des dieux, ont été maintes fois ressassées.[...] Passant de la défensive à l'attaque, les Apologistes stigmatisent les mœurs du paganisme, clament contre l'immoralité de ses fables, taxent d'idolâtre et de satanique le culte polythéiste."
Pauvre Celse, s'il avait su...
Évidemment, les hommes sont tous les mêmes, qu'ils soient païens ou chrétiens et un Dieu qui n'entre pas dans l'intimité du foyer n'est pas un Dieu facile d'accès. L'église se rendra vite compte, qu'à l'instar des païens, il est nécessaire d'établir des "marches d'accès" à la divinité ; des personnages placés à mi-chemin, moins inaccessibles, plus familiers et c'est ainsi que les saints et les martyrs viendront peupler les maison chrétiennes sous la forme de petites statues ou tableaux avec... une petite prière et quelques cierges à leurs égards. Idolâtrie ? Vous avez dit idolâtrie ?

Celse nous apprend qu'il n'y a pas une religion chrétienne ou une secte chrétienne mais une multitude de sectes se revendiquant du christ. Seule la plus orthodoxe d'entre elles survivra... La seule que nous (gens de la plèbe) connaissions en fait.
"Cet esprit de faction est encore tel aujourd'hui chez les Chrétiens que, si tous les hommes voulaient se faire Chrétiens, ceux-ci ne le toléreraient pas." "A l'origine, quand ils n'étaient qu'un petit nombre, ils étaient tous animés des mêmes sentiments; depuis qu'ils sont devenus multitude, ils se sont divisés en sectes dont chacune prétend faire bande à part [...] n'ayant plus de commun, pour ainsi dire, que le nom, si tant est qu'ils l'aient encore. C'est la seule chose qu'ils aient eu honte d'abandonner; car, pour le reste, les uns professent une chose, les autres une autre."
"Je connais pareillement bien d'autres divisions et d'autres sectes parmi eux : les Sibyllistes, les Simoniens et, parmi ceux-ci, les Héléniens du nom d'Hélène ou d'Hélénos leur maître; les Marcelliniens, de Marcellina; les Carpocratiens, issus, ceux-ci de Salomé, ceux-là de Marianne, d'autres de Marthe ; les Marcionites relevant de Marcion ; d'autres encore qui imaginent, ceux-ci tel maître ou tel démon, ceux-là tel autre, et, se plongeant dans d'épaisses ténèbres, s'y livrent à des désordres pires encore et plus outrageants pour la morale publique que ceux, en Égypte, des compagnons du thiase d'Antinous. Ils se chargent à l'envi les uns des autres de toutes les injures qui leur passent par la tête, rebelles à la moindre concession pour le bien de la paix, mais animés mutuellement d'une haine mortelle. Cependant, ces hommes dressés les uns contre les autres, qui, dans leurs querelles, échangent les plus indignes outrages, ont tous à la bouche le même mot: Le monde est crucifié pour moi et je le suis pour le monde..."

Sur la résurrection de Jésus, pas sûr qu'à l'époque elle ait été définie dans les mêmes termes qu'aujourd'hui, avec autant d'éclat : "pour ce qui est de Jésus, ils prétendent qu'après sa mort il est apparu à ses compagnons en personne; en personne, entendez son ombre [et veulent par là qu'on le reconnaisse pour Dieu. De telles apparitions posthumes sont pourtant monnaie courante.]" "En rendant un culte à leur supplicié, les Chrétiens en tout cas ne font rien de plus que les Gètes avec Zamolxis, les Ciliciens avec Mopse, les Acharnaniens avec Amphiloque, les Thébains avec Amphiaraos, les Lébadiens avec Trophonios."

Sur le rachat des péchés, la mondialisation a fait son travail. Désormais et depuis des lustres, Jésus est venu sur Terre racheter les péchés des hommes. De tous les hommes. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. Pas aux yeux des peuples qui vivaient à son contact. "Accordons si l'on veut qu'il l'ait été [choisi par Dieu] pour un plus grand objet, pour racheter quelque péché des Juifs, coupables de corrompre la religion ou de tout autre forfait de ce genre, comme les Chrétiens le laissent entendre"
Évidemment, ne racheter que les péchés des juifs ne risquait pas d'assurer à la stature de ce fils de Dieu une aura planétaire... En élargissant le champs des possibilités, on obtient un rendement supérieur.

Celse ose même accuser Jésus de pilleur de maximes : " De même, cette sentence de Jésus contre les riches :
" Il est plus facile a un chameau de passer par le pertuis d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le Royaume de Dieu ", est manifestement tirée de ce passage de Platon, dont Jésus a altéré les termes: " Il est impossible d'être à la fois extrêmement riche et extrêmement vertueux."
Non, attendez Celse ! Vous déconnez ? Jésus a piqué des trucs bien sentis aux philosophes ?
Bon en même temps, ils le lui ont bien rendu, non ?

Je pourrais en faire des lignes et des lignes mais le mieux n'est-il pas que vous puissiez vous forger votre propre opinion ? Le livre de Louis Rougier n'est plus édité et on ne le trouve qu'en vente d'occasion. Mais peut-être aurez-vous comme moi la chance d'en obtenir un. Si tel n'est pas le cas, ce discours est disponible sur le net : Celse et le discours vrai

Et pour clore avec Celse, très vieille âme de presque 2000 ans, je vous laisse savourer cette tirade où l'humour, pour le moins croustillant, est on ne peut plus moderne et digne des plus grands humoristes :

"Partout, ils [les chrétiens] mêlent l'arbre de la vie et la résurrection de la chair par le bois, probablement parce que leur maître a été mis en croix et qu'il était charpentier de profession.
S'il eût été précipité du haut d'un rocher ou jeté dans un abîme, ou pendu avec une corde, ou s'il eût été de son état cordonnier, tailleur de pierres ou serrurier, on ne manquerait pas de mettre au-dessus des cieux le rocher de la vie, ou le gouffre de la résurrection, ou la corde de l'immortalité, la pierre de la béatitude, le fer de la charité ou le cuir de la sainteté."

***

Ring my... Meucci

2010-09-01T00:00:00.002+02:00

Alexander Graham Bell

Il est des histoires terribles et celle d'Antonio Meucci l'est assurément.
Pas plus tard que récemment, France 5 diffusait une conférence de Pierre-Henri Gouillon, grand généticien qui commentant une photographie des membres du mouvement eugénique des Etats-Unis, n'hésita pas à signaler que Graham Bell était l'inventeur du téléphone ; "il avait de très bons gènes" souligna malicieusement PH Gouillon.
Sauf que... Graham Bell avait, avant toute chose, les gènes d'un usurpateur !

Tout le monde continue de lui attribuer l'invention du téléphone alors même que les États-Unis ont reconnu en juin 2002 que c'était une erreur ! (Résolution 269 consultable sur le site de la bibliothèque du congrès américain) :
Extraits :

Antonio MEUCCI

"Whereas in March 1876, Alexander Graham Bell, who conducted experiments in the same laboratory where Meucci’s materials had been stored, was granted a patent and was thereafter credited with inventing the telephone ;
Whereas on January 13, 1887, the Government of the United States moved to annul the patent issued to Bell on the grounds of fraud and misrepresentation, a case that the Supreme Court found viable and remanded for trial ;
[...]
Resolved, That it is the sense of the House of Representatives that the life and achievements of Antonio Meucci should be recognized, and his work in the invention of the telephone should be acknowledged."

Qu'importe ! Le nom de Bell reste attaché à cette formidable invention dans l'esprit de tous et même celui des plus grands généticiens !

Pour connaître plus en détails cette rocambolesque histoire (et je m'étonne qu'Hollywood n'ait pas bossé dessus) voir la page consacrée à Antonio Meucci sur Wikipédia que je trouve bien foutue.

Quand le réprouvé devient l'élu

2010-07-28T16:00:00.001+02:00

C'est de façon très soudaine que j'ai découvert mes dons divinatoires.
Non pas dans le Temple de Delphes mais dans un TGV.
En lisant "Le Réprouvé" de Mikaël Hirsch.
(Je renvoie les agnostiques à l'article que j'avais écrit en novembre 2007, lors de la sortie du premier roman de M. Hirsch, "Omicron".)
En effet, à cette occasion j'avais écrit ceci : " Ce qui d'une certaine façon démontre clairement les immenses capacités d'écriture de Mikaël Hirsch et devrait donner suite à de très beaux romans, une fois la fécondité canalisée et le style épuré de quelques lourdeurs stylistiques qui à mon sens n'apporte pas grand chose."

Si j'avais placé un pari sur cet oracle, j'aurais gagné. Sans conteste.

Désormais, c'est fait, le second roman de M. Hirsch est totalement abouti, l'écriture majestueuse et élégante, le voyage littéraire tient ses promesses.

Le choix d'un livre lors d'un long trajet est toujours une prise de risque. C'est une espèce de "tout ou rien" qui ne laisse aucune issue... sauf à prendre par précaution un second livre, ce que j'ai fait étant bien plus téméraire que courageuse.
Et le verdict tombe seul, lorsque le premier choix se révèle jubilatoire et que le trajet devient subitement plus court.
C'est estomaquée que j'ai tourné la dernière page de ce roman, intriguée que j'étais de comprendre comment Mikaël Hirsch avait réussi aussi rapidement cet exploit : se débarrasser des scories inhérentes à toute production littéraire originelle.
Diable ! Il y a des gens qui apprennent vite. Très vite.

Nous sommes en 1954 et Gérard Cohen a 24 ans. Fils d'un des fondateurs des Éditions Gallimard, il évolue dans un monde fermé aux profanes. Un monde de papier, d'encre et de prix littéraires. Un monde où la folie côtoie la rigueur du retour sur investissement. Alors que Gérard se coltine un Paul Léautaud (dont on se demande s'il ne finira pas en ectoplasme) et un Céline paranoïaque, le tout-Paris attend que tombe le Goncourt. Cette année là ce sera Simone de Beauvoir de l'écurie Gallimard, autant dire que pour les comptes de la maison c'est une sacrée nouvelle. Pas si inattendue peut-être...
Rescapé des grandes rafles antisémites, Gérard n'est même plus juif quand la guerre se termine car il est "demi-juif" : c'est un juif pour les goïs et un goï pour les juifs.
Gérard tournoie dans ce Paris renaissant mais aussi dans sa tête. Il se cherche et ne se trouve pas.

Avec "Le Réprouvé" le voyage n'est pas géographique (quoique... ) il est temporel. Le Paris des années 50 est là, sous nos yeux : son jazz, ses élites, ses prostituées, son pouls et son souffle de ville libérée qui veut oublier.
Aussi sûrement que Jules Verne voyait le Paris du XX ème siècle en 1863, Mikaël Hirsch voit le Paris des années d'après-guerre en 2010.
Facile me direz-vous, il a existé. Je vous répondrais que le voir est une chose mais le faire voir en est une autre : là on parle de talent littéraire, de talent de conteur. N'est-ce pas ce que nous recherchons tous dans un roman ? Le voyage... Voyager par des mots, des mots qui cognent dans notre cerveau et déclenchent des sensations, des émotions... N'est-ce pas cela la réussite d'un roman ? Personnellement je crois que si.
C'est même peut-être la seule chose que je demande in fine à un livre : évade-moi.

Cependant, il y a évasion et évasion. Il y a les escapades dont il ne restera rien au retour et les émigrations qui laisseront un appel au retour. C'est cela qui explique que certains auteurs rallient de vrais fans autour d'eux, des "retournés" qui ne rêvent que de s'enfuir à nouveau.
"Le Réprouvé", lui, marque un sillon dans le petit monde de la littérature, sillon que piétineront des centaines, des milliers, des millions (je le lui souhaite) de fans.

Je reste ébaubie par la splendide écriture qui se déploie tout le long des pages mais aussi par les réflexions très éclairées qui charpentent ce nouveau roman. C'est du bel ouvrage, c'est une belle œuvre littéraire.

Moi qui parle souvent de prix et enrage de perdre mes euros dans des livres totalement insignifiants, les 14 € de celui-ci, croyez-moi sur parole, valent leur pesant de lignes superbes.

Assurément Mikaël Hirsch est entré en littérature par la grande porte...

***

Le Réprouvé de Mikaël Hirsch - Sortie le 19 août 2010
Éditions : L'Éditeur
185 pages
www.mikaelhirsch.com

Le Coran Jésus et le judaïsme

2010-07-10T15:33:00.009+02:00

Rubrique "One shot" réservée aux Essais.

Il m'est difficile de commenter un essai : je crains de le paraphraser (sans compter la flemme légendaire qui m'habite).

Je livre donc ici ceux que j'ai lus et aimés (ou pas) sans vraiment m'étendre.

Cependant, toute discussion reste ouverte pour ceux ou celles qui les ont lus ou aimeraient les lire...

On peut en discuter :)

Un peu court à mon goût... Ou peut-être qu'un tel sujet mérite de plus larges développements...
L'intervention la plus complète et la plus intéressante étant celle du Cheikh Khaled Bentounès, qui semble ressembler de très près à un sage.

LE CORAN JÉSUS ET LE JUDAÏSME
Gérard Israël, Alain Houziaud, Khaled Bentounès
Broché: 208 pages
Editeur : Desclée de Brouwer (17 mars 2004)

La culture c'est bon, avec ou sans sauce

2010-06-18T11:18:00.000+02:00

Une fois n'est pas coutume !
Re voici Lucien Jerphagnon avec "Histoire de la Rome Antique" !
Oui je sais, ce ne sera certainement pas votre livre de plage cet été ! Mais quand même, croyez-moi, c'est du pur plaisir !
Je sais, rien ne vous incite à vous cogner un pavé de 520 pages racontant par le menu l'histoire des romains !
Ah voilà ! Première erreur : les romains ! J'ai appris, môa, qu'il est totalement impropre de dire les romains de l'antiquité ! C'est comme dire les français en regroupant tous les français ayant vécu sous Vercingétorix, Louis XIV, Napoléon et la Vème république !
J'ai également appris, in situ, comment et pourquoi ont été énoncées les fameuses expressions comme : veni, vedi, vinci ou encore carpe diem ou même franchir le Rubicon !
Comme je suis généreuse par nature, je vous lâche un scoop : César n'a jamais dit "veni, vedi, vinci", il l'a écrit.
Oui je sais, ça n'a l'air de rien mais tout de même ! Avouez que ça fait de l'effet !
Pas convaincu ? Ok ! Il vous suffit d'aller sur Wikipédia pour savoir que carpe diem provient d'un poème d'Horace. Soit ! Et ? Savez-vous qui était Leuconoé ? Pourquoi Horace lui a-t'il écrit ces vers ?
Et pourquoi tous les chemins mènent à Rome ? Pourquoi parler d'Empire romain après la République romaine est une erreur de langage ? Qui était Mécène ?
Saviez-vous que nombre d'empereurs romains étaient des Illyriens (Croatie/Slovénie/Albanie) et non des italiens ? Comme l'empereur Constantin qui marquera l'histoire du monde en imposant la chrétienté comme religion de l'empire romain et en transformant Byzance en Constantinople.

Et tout cela sans souffrance, sans douleur et sans cerne !
Si ça c'est pas de la culture, je jette l'éponge !

Your manuscript is both good and original...

2010-05-01T18:12:00.004+02:00

... but the part that is good is not original, and the part that is original is not good. *

Une belle altercation s'est déroulée sur la blogosphère début avril.
Avec la lenteur qui me caractérise, je n'en ai eu vent qu'aujourd'hui !
Cependant ce type de joute entre blogueur et écrivain n'en est, à mon avis, qu'à ses balbutiements...
(J'avais moi-même essuyé les foudres d'une certaine LP, mais à sa décharge, je l'admets, j'avais chargé la mule. Mule - oups pardon - Écrivaine qui n'avait pas du tout aimé que je livre mes cogitations à son propos.)

Rappel des faits !

lundi 22 mars : Cynthia, blogueuse, discute le livre de Jean Claude Derey "Papoua": ici.

samedi 3 avril : coup de théatre, l'écrivain visiblement très mécontent de la critique, envoie des emails à la blogueuse : ici.

Rapide comme l'éclair, Bladelor, le signale sur son blog : ici.

Un groupe se monte sur facebook : "Comité de soutien à Cynthia contre Jean-Claude Derey" avec la couverture de son livre, barrée d'une énorme croix rouge !

dimanche 4 avril : Jean-Paul Bertrand qui dirige les Editions Alphée (éditeur de Jean-Claude Derey) prend le clavier à son tour pour tenter d'éteindre l'incendie.

Mais le pompier à la bourre (un peu comme moi) n'enraye pas grand-chose : une blogueuse s'attaque à la réponse dudit éditeur et la décortique : ici.

lundi 5 avril, Cynthia (la blogueuse) clôt l'affaire en postant à son tour la réponse de l'éditeur : ici.

mardi 6 avril, c'est Wrath qui dégaine en soulignant la misogynie ambiante au sein de la blogosphère : ici.

jeudi 8 avril : Dom la ménagère en direct d'Afrique a vent de l'affaire via des twitts et décide de boycotter l'écrivain. Elle aussi.
Bon voilà... Coup de gueule d'un écrivain qui stupidement écrit des insultes à la blogueuse sans imaginer, je suppose, que tout cela allait lui exploser à la tronche ! Pourtant, ceux qui ont vécu des divorces pour faute le savent bien : on n'écrit rien ! On ne laisse jamais de traces ! C'est la règle pour dégommer quelqu'un sans se faire choper !

Dans le même temps, j'ai parcouru le blog de Cynthia et "la déglingue" n'est pas un fait coutumier chez elle. Elle dit simplement ce qu'elle a pensé de tel ou tel livre. Elle a même adoré "Soie" d'Alessandro Barrico, c'est dire !
C'est un blog littéraire, bien foutu (ne parlant que de littérature et faisant découvrir des bouquins, c'est pourquoi je l'ai ajouté à ma liste de blog) qui me semble, ma foi, cohérent.

Alors d'où vient cette colère qu'ont parfois les écrivains quand ils découvrent la critique de leur livre sur un blog ?
C'est étrange en effet d'imaginer un quart de seconde qu'un livre va plaire à tout le monde ou à défaut de plaire, laissera indifférent.
Le livre et la lecture par extension sont sources d'émotions. C'est le principe même de l'Art.
Il faut que cela déclenche quelque chose. Il me semble que le pire pour un écrivain, c'est que son livre ne déclenche tout simplement rien !
Partant de cette idée, il est puéril de vouloir qu'il ne déclenche que de "bonnes/belles/et au pire neutres" émotions. Il peut déclencher des émotions très diverses et parfois, même, des émotions qu'il n'était pas censé déclencher lorsqu'il était en cours d'écriture. Le dégoût, la lassitude, l'agacement, la colère. Oui, pourquoi pas ?
La question est donc de se demander si il y a diverses manières d'exprimer ces émotions là ?
La blogueuse/le blogueur doit-il être précautionneux dans sa façon de rendre ses émotions ? Doit-il garder à l'esprit que l'auteur du livre pourrait parcourir la blogosphère et se sentir tranché en deux par les réflexions désagréables dudit blogueur ?
Peut-être... Mais l'écrivain, lui, lorsqu'il écrit, prend-il en considération le fait que certains lecteurs puissent être heurtés par ce qu'il écrit ? Il ne me semble pas. Et c'est bien là toute sa liberté d'écriture.
Alors comment expliquer que la liberté que l'on s'octroie quand on écrit un livre doit, elle, être refusée à ceux qui le lisent ?
Ou peut-être est-ce lié au fait que critiquer se doit d'être fait sans émotion, froidement, avec une sacro-sainte objectivité ? Mais le critique est-il un être humain capable de mettre à distance ses émotions, de les parquer dans une case cérébrale qui ferme hermétiquement dès que commence le travail de critique ? Peut-on critiquer un tableau, une musique sans aucune émotion ?
Bien sûr, il y a la jolie phrase de Jean-Paul Bertrand qui essaie d'humaniser son auteur (je vous rappelle que celui-ci a, au préalable, copieusement insulté la blogueuse) : "Mais d'une façon générale l'auteur est un être sensible qui essaye de tout donner à travers sa plume, il se met à chaque fois en danger et se faire éditer c'est chercher implicitement une reconnaissance."
D'une façon générale l'auteur est un être sensible... Oui mais alors d'une façon très générale, hein ? Faut pas croire ! Y a un ptit coeur qui bat là-dessous. Bon ça encore passe... autant rien dire mais bon... (et allez savoir si Cynthia n'est pas sensible elle aussi !)
Mais écrire " se faire éditer c'est chercher implicitement une reconnaissance" ! Correction : c'est chercher explicitement une reconnaissance. Et c'est oublier totalement, qu'au bout du chemin on récolte parfois l'inverse ! C'est le jeu ma pov' Lucette ! Soit on s'expose soit pas mais on ne peut pas vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crèmière.
"Je puis vous assurer que tous, oui tous, sont d'une très grande fragilité par rapport à leur oeuvre. Ce sont des êtres hyper sensibles qui mettent tellement dans leurs écrits une part d'eux-même, une partie de leur vie."
Ah bon ? Stephen King aussi ? Mouais... j'ai des doutes mais bon... admettons.

Pourtant Jean-Paul Bertrand, très loin d'être un novice dans le milieu (il a revendu les Editions du Rocher qu'il dirigeait pour ensuite créer les éditions Alphée) annonçait clairement dans une interview au Journal du Net en juin 2009 : "Nous avons besoin d'eux [les internautes] pour parler de nos livres. Car aujourd'hui notre problème n'est pas la qualité des livres mais la difficulté à les faire connaître. Or Internet permet un nouveau type de bouche-à-oreille très puissant."

A qui le dites-vous cher Monsieur ;-)

Quant à la misogynie, c'est un mal ambiant et séculaire ! Ce n'est pas grand chose, juste l'apanage des faiblards. Qui oserait traiter Mike Tyson de "connard" droit dans les yeux ? Très peu d'hommes... très, très peu... ou peut-être une fille !
Je ne pense pas que dans les affaires qui agitent la blogosphère, il s'agisse plus de misogynie que de couardise. Je ne pense pas non plus que dans l'affaire Jean Claude Derey le sexe de Cynthia ait eu un impact sur sa colère. Juste sur son vocabulaire. S'il s'était agit d'un blogueur, furieux comme il l'était, Jean-Claude Derey aurait certainement été tout aussi créatif (voire même un "ptite bite" aurait-il pu s'égarer ?).

L'idée étant, avant toute chose, de décrédibiliser le blogueur/la blogueuse. De lui faire comprendre qu'il/elle n'a pas autorité pour donner son avis au vu et su de tous. En somme qu'il/elle est un crétin et qu'il aurait mieux fait de fermer son ordinateur !

La blogosphère s'est appropriée la littérature entre autres choses. Tout écrivain va désormais devoir s'y faire. Les éditeurs aussi d'ailleurs. Ils ont du mal... "J'attire votre attention sur le fait que le jury du prix RENAUDOT a sélectionné le dernier ouvrage que j'ai publié "LE QUART D'HEURE COLONIAL" dans sa sélection l'année passée. Ce sont eux des critiques littéraires et des spécialistes." lance Jean-Paul Bertrand.
Ahhh... ce minuscule petit "eux" ! Petits poils à gratter glissés de ci de là sur le net, les blogs dérangent et intriguent. Comment contenir ce "nouveau type de bouche-à-oreille très puissant" ?

Car derrière ces écrans, il n'y pas que des "pétasses qui gazouillent" (quoique les gazouillis de pétasses en été, au coin d'une terrasse, ne sont pas faits pour déplaire à tout le monde !), il n'y a pas que des écrivains ratés en mal d'éditeurs, il n'y a pas que des mal-baisé(e)s qui en veulent à la terre entière.
C'est con mais même derrière les écrans, il y a des blogueurs/ses bien dans leur peau qui ne pensent qu'à partager et discuter bouquins. Bouquins aimés ou mal-aimés, ils/elles en discutent, sans imaginer qu'un coquin planqué quelque part va leur tomber dessus à bras raccourcis, mécontent des émotions négatives qu'ils/elles ont émises à la lecture de son bouquin.
C'est con mais même derrière les écrans, il y a des blogueurs/ses cérébralement bien connecté(e)s qui n'ont aucune amertume envers le monde des écrivains, juste un avis.
Et ce qui est encore plus con, c'est qu'ils/elles pourraient presque avoir une influence sur les ventes de livres !

Lire ici : Do Twitter and Blogs Really Drive Book Sales ?
Partout se pose la même question, partout la même crainte : les blogs ou autres réseaux ont-ils la capacité d'influer sur les finances de l'Edition ? Ces gens que l'on ne connait pas, que l'on ne maîtrise pas, ces gens qui ne sont "personne" en tant qu'individu mais potentiellement redoutables en tant que masse, peuvent-ils ou pas faire pencher la balance commerciale ?

Ne plus maîtriser la vox populi quand elle clame haut et fort son rejet, quand les gazouillis de pétasses résonnent plus fort que les doux chants des sirènes médiatiques, enjôleuses et enjôlées...
Si ça c'est pas con !

***

* peut-être de Samuel Johnson mais pas sûr du tout ; en même temps, on ne prête qu'aux riches ;-)

Il n'y a point de génie sans un grain de folie

2010-04-21T13:13:00.003+02:00

"Le génie et la folie" de Philippe Brenot paru en 1997 est un bon bouquin !
Sauf que j'allais vous dire (et même axer ce post là-dessus) que bizarrement l'auteur, psychiatre de son état, n'avait abordé que des génies issus de la littérature, la musique et la peinture. Quid des génies scientifiques ?
Sauf que... et ça c'est énorme (!) en prenant le bouquin avec moi pour m'installer devant cet ordinateur que m'aperçois-je ??? Qu'en dessous de la photo, il y a un sous-titre : En peinture, musique et littérature.
Donc... Il fallait lire "Le génie et la folie - En peinture, musique et littérature." !
Et moi qui ai cherché Einstein, Newton, Descartes partout dans le bouquin !

Donc pour résumer : j'ai appris qu'étrangement on ne trouve que très peu de dingues dans la musique, peu également dans la peinture et une palanquée de fous sévères en littérature. C'est même la catégorie reine ! Ils se regroupent tous dans le même art ! Ce qui d'ailleurs me fait dire que tous ceux qui ont échoué à devenir de prodigieux écrivains n'ont rien à regretter et surtout que la raison à leur échec est désormais lumineuse : ils étaient lamentablement ~~mauvais~~ normaux !

On trouve donc en littérature un paquet de névrosés :
Nietzsche souffre de fragilité maladive et d'hyperémotivité qu'il surcompense avec "la volonté de puissance et l'exaltation des instincts" : ou comment être un surhomme quand on se sent un soushomme.
Dostoïevski dépasse sa névrose de culpabilité en mettant en scène la soumission, la haine, la vengeance et le pardon : ou comment se réparer.
Flaubert s'évade en littérature afin de supporter sa névrose de caractère et son retrait du monde : ou comment voyager sans bouger de chez soi.
Marcel Proust atteint de névrose phobique et de troubles obsessionnels ressemblait ni plus ni moins à un infirme, passant de longues périodes confiné dans sa tanière tapissée de liège et gouvernant tout de son lit.
Franz Kafka atteint de dysmorphophobie craignait de devenir difforme, chauve, et de présenter une déviation de la colonne vertébrale (mais où pouvait-il aller chercher cela ? Quelle imagination ce Franz !). Pour déjouer son futur (et terrifiant) destin morphologique, Franz Kafka s'oblige à des bains d'eau glacée ou des contraintes corporelles...
Pour ceux qui ont lu Kafka ou entendu parler de "La métamorphose" (1912), cette dysmorphophobie éclaireront les lecteurs qui ont trouvé cette nouvelle bien énigmatique : Grégoire Samsa, simple représentant de commerce s'est éveillé un beau matin "transformé en une véritable vermine". C'est à dire que Samsa est devenu un insecte humain.
Un insecte a-t-il une colonne vertébrale ? A-t-il des cheveux ? Il ne me semble pas...
Jean-Jacques Rousseau a, lui, confessé ouvertement son amour de... la fessée !
"J'avais trouvé dans la douleur, dans la honte même, un mélange de sensualité, qui m'avait laissé plus de plaisir que de crainte de l'éprouver derechef de la même main".
Et Jean-Jacques ne s'en tient pas au seul plaisir du masochisme, il le cumule avec celui de l'exhibitionnisme : "J'allais chercher des allées sombres, des réduits cachés où je puisse m'exposer de loin aux personnes du sexe, dans l'état où j'aurais voulu être près d'elles [...] Le sot plaisir que j'avais à l'étaler à leurs yeux ne peut se décrire."
Je vous rappelle que Jean-Jacques Rousseau est particulièrement célèbre pour ses travaux sur l'Éducation...
Ce cher Lewis Carroll passera, lui, le plus clair de son temps à séduire des enfants sans, semble-t'il, n'en toucher aucun autrement qu'avec son appareil photo.
François Villon, délinquant notoire, prend la fuite après un homicide. Malgré une lettre de rémission en 1456, il remet ça et commet à nouveau un vol avec effraction ! Il entre dans la bande des Coquillards (dont le nom signifie escrocs et faussaires) et passe plusieurs années en errance, ne vivant que de larcins. Sa vie compte moult arrestations, incarcérations, condamnations mais à tout voleur, tout honneur : des tas de collèges et de lycées portent son nom !
Byron donne dans l'inceste. Il couche avec sa demi-soeur et lui fait un mioche. En dehors de cela, il cumule les dettes, l'ivresse et l'agressivité.
Beaudelaire est un mégalomaniaque au narcissisme blessé.
Gérard de Nerval est maniaco-dépressif et sa folie aura raison de son génie. Il entendait les voix d'Adam (celle là est plutôt balèze), de Moïse et de Josué. Il s'enfonce dans la maladie et son délire s'enrichit : il descendait de Folobelle de Nerva dont tous les descendants mâles portaient comme lui le tétragramme de Salomon sur la poitrine.
Antonin Arthaud souffrait également de dissociation schizophrénique et passa 8 années dans un asile.
Guy de Maupassant n'échappera pas à la schizophrénie. Evolution neurologique de la syphilis ou hérédité familiale, le fait est que notre Guy se sent envahi : "Or un soir, j'ai entendu mon parquet craqué derrière moi [sûr, sûr, sûr que je n'étais pas seul dans ma chambre. [...] Je commence à voir des images folles, des monstres, des cadavres hideux..." (La Lettre d'un fou - 1885)
Rimbaud dont on a beaucoup parlé ces temps-ci (InColdBlog affiche de belles photos) a été plus malin... Lui s'est senti sombrer. Il a tout arrêté, tout quitté et s'est enfui, loin de sa folie.

Chez nos amis philosophes on notera le très halluciné et délirant Socrate ainsi que le paranoïaque Auguste Comte qui se proclamait "Grand-Prêtre de la religion de l'Humanité".
Arthur Schopenhauer se croyait victime d'un complot destiné à étouffer son oeuvre... et se comparait sans complexe à Jésus. Mais ce délire des grandeurs va se durcir et la paranoïa confortablement s'installer : il se met à rédiger ses notes en latin, grec, sanscrit pour éviter toute indiscrétion.
Camus était un mélancolique et Cocteau, un dépressif. Hemingway un maniaco-dépressif ainsi que Virginia Woolf, tout comme Schiller et Goethe.

Wilhem Reich, très grand psychiatre et psychanalyste, passionné de philosophie, s'identifiait au... Christ ! (On vous a prévenu... la psychanalyse c'est dan-ge-reux !).

De même, question sexe, les écrivains géniaux sont à la peine !
Mis à part des Simenon aux 10 000 femmes ou des Victor Hugo, l'écrivain ne brille pas par ses prouesses d'amant ! Et Marguerite Duras confirme : "Beaucoup d'intellectuels sont des amants maladroits, timides et effrayés, distraits... J'ai remarqué que les écrivains qui font superbement l'amour sont beaucoup moins de grands écrivains que ceux qui le font moins bien et dans la peur." Et TOC !
Ce qui peut également grandement valoriser les écrivains ratés... Ils peuvent remercier Marguerite qui leur a donné quelques lettres de noblesse, peut-être pas celles qu'ils espéraient mais bon... C'est tout de même ça de pris.

Beaucoup de génies furent célibataires et nombre de créateurs littéraires furent homosexuels (clairement définis ou cachés) ; ceci pour résister à la tentation interdite, la plus grande, la plus massive de toutes : coucher avec maman ! Philippe Brenot, l'auteur, le dit mieux que moi certes "cette fréquente homosexualité masculine peut se comprendre dans le rapport oedipien à cette mère jocastienne qui focalise toute l'énergie pulsionelle sur sa relation exclusive." Il n'empêche que dans la liste des auteurs qui auraient bien fricoté avec leur mère si l'inceste était moralement possible, nous retrouvons des "fils à maman" avérés et d'autres moins : Proust, Genet, Jouhandeau, Verlaine, Roussel, Wilde, Montaigne, Montherland, Cocteau, Rimbaud, Loti, Gide, Andersen...
Et dans l'autre camps, celui des femmes écrivaines qui auraient bien été sous la couette avec papa, mais parce que "c'est-carrément-pas-possible", ont vécu peu ou prou une relation homosexuelle, nous avons : George Sand, Colette, Virginia Woolf...

Si vous désirez entrer plus en profondeur dans la vie des écrivains, des peintres et des musiciens qui font partis du cercle des barrés, barjos, cintrés, timbrés, ou peut-être tout simplement du cercle des êtres extraordinaires, je vous conseille ce bouquin qui se lit facilement et agréablement.
Si vous êtes atrocement ordinaire, n'espérez plus devenir génial mais ce bouquin pourra néanmoins (lot de consolation) vous montrer à quel point la vie d'un génie n'est pas une vie facile et ça fait du bien !

Elisabeth Roudinesco : c'est d'la bombe bébé !

2010-04-18T11:52:00.006+02:00

Beaucoup ont entendu parlé du dernier livre de Michel Onfray : "le Crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne"
Livre où papy Freud est rudoyé, malmené, accusé des pires maux pour être finalement évacué par la chasse d'eau des WC. Adieu Sigmund, le glas vient de sonner !
Sauf que, on peut se demander en tout premier lieu, comment Onfray s'est-il brutalement autoproclamé historien des sciences ?! En effet, il est docteur en Philosophie politique et juridique ! Rien à voir !
Mais inutile de se poser des tonnes de questions car Madame Roudinesco lui a mis une raclée... mais une raclée, je ne vous dis que ça !!! ... intellectuelle s'entend et c'est bien plus douloureux !
Elle l'a littéralement pulvérisé ! Il ne restera du bouquin d'Onfray que des confettis ! Le type aurait mieux fait de passer son temps sur un transat à siroter des Piña Colada !
[Au vu des ventes recensées le 29 avril, je retire cette dernière phrase. M. Onfray a vendu 13 000 livres en une semaine, donc à la réflexion, ramasser un paquet d'euros avec de fausses vraies révélations, des affirmations truffées d'erreurs, un emberlificotage des dates et une recherche à moindre coût, c'est plutôt futé ! Avis aux futurs chercheurs de trésors, d'autres icônes restent à flinguer : Karl Marx, Albert Einstein, etc... ]

( A lire également : le coup de sang de Catherine David. )
En intégralité sur Bibliobs : Par Elisabeth Roudinesco

"Dans un brûlot truffé d'erreurs et traversé de rumeurs, à paraître le 21 avril chez Grasset sous le titre « le Crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne », Michel Onfray, qui n'est pas historien et ignore tout des travaux produits depuis quarante ans par les véritables historiens de Freud et de la psychanalyse (des dizaines d'essais dans le monde, dont les principaux sont traduits en français), se présente pourtant comme le premier biographe de Freud capable de décrypter des légendes dorées déjà invalidées depuis des décennies. Se transformant en affabulateur découvrant des vérités occultes qui auraient été dissimulées par la société occidentale - elle-même dominée par la dictature freudienne et par ses milices - il traite les Juifs, inventeurs d'un monothéisme mortifère, de précurseurs des régimes totalitaires, Freud de tyran de toutes les femmes de sa maisonnée et d'abuseur sexuel pervers de sa belle-sœur: homophobe, phallocrate, faussaire, avide d'argent, faisant payer ses séances d'analyse 450 euros.
Il décrit le savant viennois comme un admirateur de Mussolini, complice du régime hitlérien (par sa théorisation de la pulsion de mort) et fait de la psychanalyse une science fasciste fondée sur l'adéquation du bourreau et de la victime. Tout en se déclarant proudhonien et parfois freudo-marxiste, il réhabilite le discours de l'extrême-droite française (Debray-Ritzen et Bénesteau, notamment) avec lequel il entretient une réelle connivence. De telles positions vont bien au-delà d'un simple débat sur Freud et la psychanalyse. Car à force d'inventer des faits qui n'existent pas et de fabriquer des révélations qui n'en sont pas, l'auteur de ce brûlot hâtif et brouillon favorise la prolifération des rumeurs les plus extravagantes : c'est ainsi que des médias ont déjà annoncé que Freud avait séjourné à Berlin durant l'entre-deux-guerres, qu'il avait été le médecin d'Hitler et de Göring, l'ami personnel de Mussolini et un formidable violeur de femmes.

Quand on sait que huit millions de personnes en France sont traités par des thérapies qui dérivent de la psychanalyse, on voit bien qu'il y a dans un tel livre et dans les propos tenus par l'auteur une volonté de nuire qui ne pourra, à terme, que soulever l'indignation de tous ceux qui - psychiatres, psychanalystes, psychologues, psychothérapeutes - apportent une aide indispensable à une population saisie autant par la misère économique - les enfants en détresse, les fous, les immigrés, les pauvres - que par une souffrance psychique largement mise en évidence par tous les collectifs de spécialistes.
[...]
Négligeant les ouvrages consacrés à Freud depuis quarante ans, Onfray se présente comme un historien sérieux, écrivant la première biographie non autorisée de Freud et laissant croire que ne sont aujourd'hui disponibles que celles d'Ernest Jones et de Peter Gay, parues, la première entre 1953 et 1957, et la deuxième en 1988. Il ne cite ni les travaux des historiens de Vienne (Schorske, Johnston, Le Rider, etc...), ni ceux consacrés à la question de la judéité de Freud (Yerushalmi, Yovel, Derrida, Gay, etc...), ni aucun des essais (des dizaines dans le monde, dont beaucoup sont traduits en français) concernant les différents aspects de la vie de Freud: on connaît aujourd'hui au jour le jour chaque événement de la vie de celui-ci et de celles de ses compagnons, disciples et dissidents. Onfray ne connaît rien à la vie de Josef Breuer, Wilhelm Fliess, Sandor Ferenczi, Otto Rank, Ernest Jones, Alfred Adler, Carl Gustav Jung, Melanie Klein, Marie Bonaparte, Lou Andreas-Salomé, Anna Freud (à propos de laquelle il cite une biographie erronée que plus personne ne lit). Pas un mot sur la question discutée de la sexualité féminine (de Helen Deutsch à Karen Horney en passant par Simone de Beauvoir, Juliet Mitchell, Judith Butler), ni sur l'histoire de la fondation de l'International Psychoanalytical Association (IPA), ni sur la révision des grands cas (à propos desquels il commet de lourdes bévues).
Quant à l'œuvre de Freud, traduite en 60 langues, Onfray dit en avoir pris connaissance pendant cinq mois (entre juin et décembre 2009) dans la traduction des PUF, celle qui est aujourd'hui la plus critiquée par l'ensemble des spécialistes. Il ne fait aucune référence au grand débat sur les traductions et n'a consulté aucune archive : ni à la Library of Congress (LOc) de Washington, ni au Freud Museum de Londres. Il ignore le monde anglophone, germanophone et latino-américain et ne connaît guère l'histoire de la psychanalyse en France.

Onfray cite l'ouvrage de Henri Ellenberger, «Histoire de la découverte de l'inconscient» paru en 1970 (en anglais) et traduit pour la première fois en français en 1974 et réédité en 1994. Il souligne qu'il s'agit là de la première grande révision de l'histoire officielle de Freud, ce qui est inexact puisqu'il oublie l'œuvre d'Ola Andersson («Freud avant Freud. La préhistoire de la psychanalyse» (1962), Les empêcheurs de penser en rond, 1997), antérieure à celle d'Ellenberger. En outre, comme il date la parution du livre d'Ellenberger de 1991, il fait donc débuter l'historiographie savante avec vingt ans de retard, tout en soulignant qu'elle est encore occultée aujourd'hui, alors même qu'elle est en pleine expansion et que les archives de la LOc, après les grandes batailles des années 1990, sont en train d'être déclassifiées selon les règles en vigueur.

Onfray se trompe également sur la date de parution du livre de Frank Sulloway, «Freud biologiste de l'esprit», publié en anglais en 1978 et deux fois édité en français (1981 et 1998, Fayard). Il croit donc qu'aucun travail non hagiographique n'existe à ce jour sur Freud, ce qui lui permet de se présenter comme le premier auteur à redresser des légendes dorées, déjà invalidées depuis trente ans. Il ne fait d'ailleurs aucune différence entre histoire pieuse, histoire officielle, pensée irrationnelle, historiographie fondée sur des légendes noires et des rumeurs (courant dit «révisionniste» ou, en anglais, «destructeur de Freud») et histoire savante. D'où un manichéisme absolu : d'un côté les «bons» anti-freudiens, de l'autre, les «mauvais» adeptes d'une affabulation.

Ignorant les travaux américains et ne connaissant Freud que par ce qu'il en a lu en français, Onfray se trompe également sur la date de parution de la correspondance non expurgée de Freud avec le médecin berlinois Wilhelm Fliess essentielle pour décrypter les modalités de l'invention de la psychanalyse et les hésitations et errances du premier Freud. Celle-ci est pourtant disponible en anglais, allemand, portugais, espagnol depuis 1986. Elle a été traduite pour la première fois en français en 2006, soit vingt ans plus tard, ce qui fait croire à Onfray qu'elle a été occultée jusqu'à nos jours.

N'étant formé à aucune tradition de recherche universitaire, n'ayant aucune idée de ce qu'est l'internationalisation de la recherche en histoire, Onfray néglige la réalité du travail historiographique qui se fait dans ce domaine depuis des décennies, mais il s'appuie sur ce qu'il considère comme le nec plus ultra de la recherche historique : «Le Livre noir de la psychanalyse» (Les Arènes, 2005), qui réunit une quarantaine de contributions. Si Freud y est traité d'escroc et de menteur, avide d'argent et incestueux par le courant historiographique révisionniste américain, les psychanalystes - français notamment - y sont accusés de complots et de contaminations diverses, les uns parce qu'ils auraient été défavorables à la vente de seringues pour les malades du sida - rumeur inventée de toutes pièces - et les autres parce que, adeptes de Françoise Dolto, morte en 1988, ils auraient favorisé après 2000 l'abaissement de l'autorité à l'école en idéalisant l'«enfant roi». Quant à Jacques Lacan, il est comparé à un gourou de secte, tandis que l'ensemble des associations psychanalytiques sont brocardées pour avoir été à l'origine d'un véritable goulag freudien: au moins dix mille morts en France. Aucune source ne vient étayer cette affirmation insensée.

La tentation, est-ce un péché ?

2010-03-01T12:49:00.006+01:00

J'avais évoqué ma passion soudaine (hum... pas dégueu celle-là pour un post sur le christianisme) concernant le christianisme primitif, les premiers chrétiens, etc... et j'avais dit que je vous en toucherais un mot.
Pas simple, croyez-moi car ce genre de livres contient tellement d'éléments, d'informations, de dates, j'en passe et des meilleurs, qu'à la page 100 vous êtes à la peine pour vous rappeler ce qu'il se racontait page 10 ! Et je défie quiconque de ne pas faire quelques aller-retour pour se rémémorer un nom, une date.

Donc dans la série : en ce moment je ne lis aucun roman mais uniquement des livres qui vont me transformer en une personne méga-hyper cultivée, voici La tentation du christianisme.
Celui-ci est court et se lit à la vitesse de la lumière tant il est passionnant mais (pour ceux qui n'aiment pas quand la consommation est trop rapide) il supporte maintes relectures, histoire de bien approfondir la chose.

Passionnant car c'est la retranscription d'une discussion qui a eu lieu en Sorbonne, ce n'est donc pas une écriture didactique, entre Lucien Jerphagnon (Docteur ès Lettres, Docteur en Psychologie, Diplômé de l'École des Hautes Études , Professeur émérite des Universités , Ancien Conseiller à l'Institut International de Philosophie (C.N.R.S. - U.N.E.S.C.O.) , Spécialiste de la philosophie antique et médiévale et Membre correspondant de l'Académie d'Athènes. Un tel CV donne le vertige, avouez !) et Luc Ferry (Professeur agrégé de philosophie, Docteur d'État et Professeur agrégé en science politique, ministre de l'Éducation nationale entre 2002 et 2004).

Vous l'aurez compris... cette conférence publique à l'initiative du Collège de Philosophie n'avait pas lieu avec monsieur-tout-le-monde au micro mais bien avec deux pointures !
Parce que ces deux là n'ont pas simplement une connaissance hallucinante du christianisme antique (ou paléo-christianisme) ils ont aussi et surtout une facilité à l'explication remarquable.
C'est en cela que l'ouvrage devient pour nous un régal.

Imaginez donc la même conversation avec deux spécialistes enfermés dans un jargon d'initiés... non n'imaginons pas, c'est perdre du temps car je n'aurais même pas lu le bouquin.

Lucien Jerphagnon est un monsieur rare, capable de vous expliquer toute la pensée antique (ce qui implique toutes les philosophies grecques, romaines et médiévales) sans vous barber une seule seconde ! Un monsieur capable d'écrire sur des sujets extrêmement compliqués tout en faisant le constant effort de se mettre au niveau du néophyte. Ce talent là est rare et magique !
J'avais une appréhension préconçue concernant son interlocuteur, Luc Ferry.
Pour rester dans l'époque, "Rendez donc à Luc ce qui est à Luc et à Dieu ce qui est à Dieu !" : Luc Ferry est excellent ! Un soupçon moins envoûtant que Lucien Jerphagnon mais très clair dans les idées, avec une vraie pédagogie d'ancien professeur.

Evidemment comme c'est une conférence orale, ce livre ne peut aller très loin même s'il couvre un bon nombre de questions ; en revanche il donne un féroce appétit pour continuer à s'instruire sur cette période.
D'où ma phase culturelle monomaniaque avec une ribambelle de livres n'ayant trait qu'à cette époque et retraçant la transition qui eut lieu entre une secte, une religio licita puis une religion officielle.
Une info épatante ?
Apprendre que les apôtres ne prêchaient pas pour les non-juifs mais bien pour les juifs qu'ils voulaient convertir : les autres, les païens, ne les intéressaient absolument pas.
Seulement voilà, faute de candidats juifs réceptifs à une conversion et constatant que le nombre de croyants en leur Dieu "Christos" ne décollait pas du tout, ils sont allés voir ailleurs.

A la question : "Que pouvait avoir de tentant la religion de Christos pour des gens conditionnés par une si longue tradition (païenne) ?" La réponse est : une valorisation inattendue de toute personne.
Vous noterez que les choses bougèrent ostensiblement sur leur base au fil du temps (je pense au forcing des missionnaires dans les anciennes colonies, aux procès menés par les agents de l'Inquisition, etc...).

Ni une ni deux, païen ou chrétien, athée ou croyant, ce livre est passionnant !

***
Pour ceux qui voudraient aller plus loin, ci-dessous ma liste perso :

Quand notre monde est devenu chrétien (312-394)
PAUL VEYNE

Le monde des Juifs à l'heure de Jésus
ANDRÉ PAUL

Les Divins Césars
LUCIEN JERPHAGNON

Histoire de la Rome Antique
LUCIEN JERPHAGNON

Le Judaïsme et le Christianisme antique, d'Antiochus Epiphane à Constantin
MARCEL SIMON & ANDRÉ BENOÎT

Celse contre les chrétiens
LOUIS ROUGIER

Julien dit l'Apostat
LUCIEN JERPHAGNON

La réaction païenne : Étude sur la polémique antichrétienne du Ier au VIe siècle
PIERRE DE LABRIOLLE

le jeu des 7 erreurs

2010-02-06T15:17:00.007+01:00

Le livre de Fabienne Kanor, Anticorps, a appelé la réflexion qui suit...

Le problème actuellement, n'est pas tant la chirurgie esthétique car certains résultats ne sautent pas aux yeux, et même, ils embellissent.

Le vrai problème c'est cette "jeunesse" à tout prix qui est censée garder aux femmes leur séduction et donc leur capacité à être efficientes.

Comme si, les signes du temps qui passe, les marques de notre âge, nous affaiblissaient dans nos performances. Notre société veut nous faire croire que vieillir c'est mourir.

Or vieillir... ce n'est que vieillir et qui plus est, c'est être vivant. Parce que si on ne vieillit pas, c'est que l'on est mort. Pour l'instant, c'est la seule alternative !
Avoir 60 ans aujourd'hui ne veut rien dire de plus qu'être née en 1950.
Pas que l'on est incompétente, moche, indésirable et inutile.

Pourtant c'est bien cela qui effraie. : "Si je reste jeune, belle et séduisante alors je reste performante aux yeux des autres".

Alors certaines se battent comme des lionnes pour ne pas avoir l'air de vieillir. Elles démentent toute chirurgie parait-il... Chaque matin, à 20 cm de leur miroir elles se regardent et aiment ce qu'elles voient. Un visage qui s'obstine a combattre tout ce que les années qui passent lui inflige.

Le fait est qu'avec l'âge notre visage se transforme et que certains changements sont (normalement) inéluctables. L'ensemble aurait plutôt tendance à s'affaisser : les paupières supérieures, le nez, les pommettes, l'ovale du visage. Tout cela... descend ! Les lèvres, elles, s'affinent et perdent leur côté charnu.

Comment ces femmes, qui craignent tant d'avoir l'air plus vieilles, expliquent-elles ce processus "biologique" inversé ? Processus qui, contrairement à ce qu'elles imaginent le matin devant leur miroir, se voit à 10 km :

Lèvres qui deviennent pulpeuses et charnues après la cinquantaine ? Pommettes qui remontent et enflent telle la digne descendante d'une longue lignée slave ? Nez qui s'affine avec parfois une arrête très "jacksonienne" et des narines tellement pincées qu'elles finissent par ressembler à deux boutonnières de chemise ? Ovale plus fin et rebondi que jamais tant et si bien qu'on récupère des joues de bébé (la fameuse "baby-face") après la ménopause ?

Des seins ronds comme des balles qui regardent le ciel et non plus le sol, défiants sans vergogne les lois de l'attraction terrestre, qui peut y croire ?

Et tout cela grâce à 2 litres d'eau par jour et une bonne hygiène de vie ?
Pourquoi ne réalisent-elles pas que la chirurgie plastique ne les rend pas plus jeunes mais juste plus étranges ! On sait parfaitement qu'elle sont âgées.
"Forever young I wanna be forever young..." Oui, mais avec quelle tronche ?

Carla Bruni - 43 ans - avant/après (1993/2010)

Yamina Benguigui - 52 ans - avant/après (photo 2009)

Isabelle Adjani : 54 ans (photo 2009)

Isabelle Morisez alias Karen Cheryl : 54 ans - avant/après (photo 2008)

Catherine Nay : 65 ans (photo 2009)... very strange isn't she ?

Un léger manque d'originalité

2010-02-01T12:03:00.000+01:00

"Un léger passage à vide" de Nicolas Rey (Au Diable Vauvert - janvier 2010) conte sans retenue la vie dissolue d'un dandy parisien accro à la coke et à l'alcool... et évidemment (CQFD) sa descente aux enfers.
Dandy parisien + coke + alcool = un roman basé sur une image d'Epinal éculée.
Je passe !

The catcher has finally been caught

2010-01-29T10:16:00.004+01:00

1 auteur + 1 chef d'oeuvre = J. D. Salinger

1 auteur + 10 chefs d'oeuvre = M. Levy

Le dicton du jour, en mémoire de J. D. Salinger est :

"Le Mieux est l'ennemi du Bien"

Bonne méditation...

Comme dirait Barack, "Time has come"... to change

2010-01-28T14:38:00.005+01:00

Chers membres (très) fidèles, chers lecteurs occasionnels...

Une question vous tarraude quand vous jetez un oeil furtif sur ce blog : mais que lit Bon Sens ?

C'est une question légitime après des semaines de silence de ma part.

Si, si, légitime.

Tout d'abord, vous noterez que je ne suis pas restez inactive car pour le plaisir et le bien-être de votre acuité visuelle, j'ai modifié l'apparence de ce site.

Europe 1 a fait peau neuve, la FNAC également, pourquoi pas moi ?

Et pour étancher votre curiosité dévorante, je lis actuellement un livre hautement nécessaire (et nonobstant instructif) : "Les nouveaux ados : comment vivre avec ?"

Je ne vous ferai pas l'affront de vous expliquer pourquoi un tel ouvrage !

Mais avant de devoir me mettre à cette lecture, j'étais entrée dans une phase monomaniaque, jugez plutôt :

"La société romaine" de Paul Veyne

"Quand notre monde est devenu chrétien (312-394)" de Paul Veyne

"La tentation du christianisme" de Luc Ferry et Lucien Jerphagnon

"Les divins Césars" de Lucien Jerphagnon

"Le judaïsme et le christianisme antique - D'Antochius Epiphane à Constantin" de Marcel Simon

En ce temps... l'adolescence n'existait pas... On passait du stade d'enfant (légume quoi) à celui d'homme... Quel heureuse époque que celle où un homme de quinze ans était déjà chargé de famille, avec des responsabilités écrasantes, un travail harassant, des bouches à nourrir...

Une douce époque où X-Box, DSi, PSP, Ipod, Facebook, MSN n'avaient aucune place.

Un monde merveilleux où cet homme de quinze n'avait en tête qu'une seule chose : survivre.

Ah... nostalgie, nostalgie...

Je tâcherai de faire quelques post de ces ouvrages au fur et à mesure...

See you later Raymond

2009-12-23T14:05:00.012+01:00

Il y a les romans. Il y a les essais. Il y a les nouvelles.
La nouvelle repose sur un fragile équilibre
Je vous présente son maître incontesté : Raymond Carver.
(la formule ne m'appartient pas, je répète seulement).

Né en 1938, Raymond Carver est américain.
Il apprend à écrire avec le romancier John Gardner, car chez nos amis américains, la littérature ne découle pas d'une divinité bienveillante mais d'un labeur rigoureux.

Dès le début des années 70, Raymond Carver se met à boire et doit sa rédemption aux AAA en 1977 mais en 1988, il décède d'un cancer du poumon (coincé entre la peste et le choléra, forcément on y laisse sa peau).
Une vie brève, remplie de nouvelles et de poèmes.
Le réalisateur Robert Altman inspiré, adaptera plusieurs des nouvelles de Raymond Carver dans Short Cuts en 1993.

Carver est un artisan. Il bosse sans relâche ses textes, rien ne doit être laissé au hasard : « Dans l'écriture, le désordre et le débraillé me font horreur ! »
Voilà, this is Raymond Carver... Sauf que moi... je n'ai pas accroché des masses !
Et cela me peine d'autant plus que le monsieur était un laborieux.

J'aime bien les laborieux. Ca me rassure. Ils peinent et prouvent ainsi que rien ne s'acquiert en un claquement de doigts contrairement aux génies qui ne savent même pas pourquoi ce qu'ils écrivent est somptueux.
Ceux là m'énervent, rabaissant les pauvres humains que nous sommes au rang zéro dans l'échelle de l'évolution. La jalousie, défaut ou qualité, qu'ils déclenchent chez moi n'est pas bienfaitrice, je les envie, je les maudis, je les bénis souvent aussi.
Raymond, lui, est comme vous et moi, normal et besogneux.
{ petit aparté : pour les besoins rhétoriques et stylistiques de ce post je parle de vous, de moi mais me concernant "besogneuse" n'est pas un qualificatif que j'emploierais. Son antonyme m'allant beaucoup, mais alors beaucoup mieux !}

J'avais donc très envie de trouver les nouvelles de ce monsieur Carver tout à fait superbes, heureuse de pouvoir dire : voilà ! quand on bosse avec acharnement : on arrive à tout.
Le fait est que la bonne volonté et les a-priori avantageux ne font pas tout !

Les vitamines du bonheur réunit cinquante nouvelles dont certaines figurent parmi les "chefs-d'oeuvre de la littérature américaine" et cinquante, ça fait beaucoup quand on n'est pas hyper emballée.
Je peux donc vous l'avouer : je n'ai pas lu les cinquante.
Une bonne vingtaine seulement, piochées totalement dans le désordre au gré des titres.

Cela dit, j'aime beaucoup l'écriture de Carver. Très... américaine. Pas de chi-chi, du lourd, du concret, du upper-cut langagier.

Exemple tiré de la nouvelle Plumes:
"Une fois de loin en loin, il me demande des nouvelles de ma famille.
- Tout le monde va bien, je dis.
Je referme ma gamelle et sors mes cigarettes. Bud hoche la tête et sirote son café. La vérité, c'est que mon gosse a tendance à la fauche. J'en parle à personne. Pas même à sa mère. Surtout pas avec sa mère. D'ailleurs on se parle de moins en moins. On se contente de regarder la télé."

Carver, c'est un style pour le moins minimaliste, truffé d'infimes détails.
En cela, je suis plutôt bonne cliente. Depuis Thomas Mann j'adore les détails et les descriptions . depuis Charles Bukowski j'adore les dialogues cash et sans guirlandes.
Mais l'histoire en elle même... choux blancs ! Rien ! Aucune émotion ou alors vraiment minuscule, fugace et vite oubliée.

"C'est pas grand chose mais ça fait du bien" est typiquement le genre d'histoire qui m'a soulevé une émotion puis... pouf ! Plus rien. Pourtant la charge émotionnelle est présente de bout en bout.
C'est étrange, moi même je ne m'explique pas ce manque d'engouement... Ces petits bouts de vie d'américains moyens qui se révèlent n'être jamais les mauvais bougres qu'on attend parce que la vie c'est pas aussi simple qu'on voudrait le croire, ne m'ont pas transportée.

C'est dommage. J'aurais bien aimé faire partie de cette multitude de gens à travers le monde qui a ressenti tout ce que Raymond Carver voulait transmettre... Une autre fois peut-être, plus tard, lorsque je serai plus vieille, plus mélancolique... Who knows ?

***

Où sont passés les poètes ?

2009-11-18T15:12:00.010+01:00

"Poésie, poésie où es-tu disparue ?
Au fond d'un ruisseau, sous un talus ?
Poésie, poésie où donc te caches-tu ?
Pourquoi personne ne t'entend plus ?"

Qui n'a pas écrit son petit poème, quelques vers jetés (et non pas "quelques verres jetés" même si les deux vont bien ensemble) sur un bout de papier pour clamer sa douleur ou sa joie ?
Je crois que personne n'a su résister à l'envie de se tester un jour : la poésie est-elle nichée au fond de mon âme ? N'aurais-je qu'à écrire le premier vers pour qu'une suite sublime et riche coule tel un nectar libéré de son amphore ?
Bien souvent... non ! Rien ne coule, rien ne sort, mis à part quelques rimes (ce qui d'ailleurs suffit souvent à notre bonheur - Cf : cette splendide création by myself en début de post !).

Pourtant et très étonnamment, la poésie fut LE genre littéraire le plus populaire et le plus édité ; de nombreux auteurs de roman s'y sont essayés avec succès.

La poésie est déjà présente en Égypte antique :

Grand Hymne à Amon

Ses yeux sont brillants, ses oreilles sont ouvertes,

et tous les corps sont vêtus

dès qu'il brille

Le ciel est d'or, le Noun est de lapis-lazuli,

et la terre est rayonnante de turquoise

quand il s'y lève !

Partout et durant tous les siècles, elle ne cessera de nous raconter le monde, de nous conter la nature humaine.

Elle sera citée pour illustrer telle ou telle humeur, telle ou telle situation, pour auréoler de son éclat raffiné celui
qui la dispense ; je suis toujours clouée d'entendre des gens sortir des vers de mémoire qui collent pile-poil à la conversation... Moi les seuls et uniques que je connaisse sont :

"Demain, dès l'aube, à l'heure où blanchit la campagne,

Je partirai. Vois-tu, je sais que tu m'attends."

Mais :

1/ tous ceux qui sont passés par le collège les connaissent donc ça n'a rien d'exceptionnel
2/ impossible à caser dans une conversation ! sauf pour signifier que "oui, demain je partirai tôt pour aider ma copine Ginette à lessiver ses murs qui n'attend que moi, on s'en doute, pour lui filer un coup d'main"

Où est donc passée la poésie ???

Où sont passés Corneille, Racine, Boileau, Lamartine, de Musset, de Vigny, Hugo, Baudelaire, Nerval, Rimbaud, Verlaine, Leconte de Lisle, Mallarmé, Péguy, Apollinaire, Cendrars, Char, Cocteau, Eluard, Prévert, Aragon et ~~Jean Passe~~ j'en passe... ?

Aucune émission tv, aucun magazine ne publie quoique ce soit sur la sortie de recueils de poésie, aucun écho sur les radios... rien, rien, rien !

Les poètes sont devenus des OVNI (Objet Versifiant Non Identifié) : ils n'existent pas tant qu'on ne les a pas vus ! Et je n'en ai jamais vus de mes yeux vus ! Où se planquent-ils donc ? Qu'attendent-ils pour sortir des buissons et nous rappeler, à nous ingrats, que c'est souvent dans les bras de la poésie qu'ont débuté nos premiers émois ?

J'entends d'ici (oui, des fois on m'appelle Jeanne) certains dire : Et Bashung, et Brel, et Grand Corps Malade, et Gainsbourg, et caetera ?
Là je dis... Sorry angel ! Sorry so ! Je ne parle pas de troubadours... Je ne parle pas d'une poésie qui a besoin d'un soutien musical comme un cachet a besoin d'un verre d'eau ! Je parle d'une poésie nue, déployée sur une page blanche, prête à s'offrir au lecteur sans maquillage et artifice.

Je parle de poètes autour d'une table, invités d'émissions poétiques, dialoguant sur la sortie de leur recueil...
A croire que désormais on lit de la poésie comme on feuillette un magazine érotique... en toute discrétion.
Je dois y aller... Emballée par ce billet, étonnée par mes capacités créatives, je me sens une âme poétique et j'ai quelques vers sur le feu qui ne souffrent aucun délai sous peine de s'évanouir !

***

PS : LaLettrine vous a dégoté un OVNI : Eleni Sikelianos.

PSS : P. De Carolis, autre OVNI, vient de sortir chez Plon (dingue, non ?) un recueil de poésie : "Refuge pour temps d'orage"... Ce qui m'oblige à ajouter que même si je trouve ce titre très... poétique, il a l'inconvénient majeur d'enfermer le genre poétique dans une espèce de mélancolie et de vague à l'âme que je trouve dommageable. Tout comme en littérature, la joie et la réjouissance ne sont pas des signes de médiocrité... mais ça, c'est un autre débat.

Souvent l'Histoire varie, bien fol qui s'y fie !

2009-11-11T10:28:00.016+01:00

Cela fait un moment que je voulais vous faire partager la joie et le délice de la lecture du Hors-Série du Point Historia N°1267 : 100 idées reçues (et fausses) en Histoire.

C'est une lecture qui redresse la culture et la replace dans une bonne verticale. Un dépoussiérage complet, un nettoyage de savoir. Je ne vais pas vous livrer les 100 articles du magazine mais tenter de vous donner envie d'en savoir plus et pourquoi pas, d'avoir la grande classe lors de futurs dîners ! (J'ai fait un échantillonnage afin qu'il soit toujours possible dans glisser un au détour d'une conversation. Merci qui ?)

C'est parti !

Jésus étant né à Bethléem, de Judée,
au temps du roi Hérode…
Matthieu 2,1
Tout comme Matthieu,l'évangile de Luc (1,5) situe la naissance de Jésus sous le règne d'Hérode le Grand. Or Hérode est décédé en l'an 4 avant la dite naissance de Jésus...
De plus l'Évangile selon Saint Luc précise que "Dans les environs se trouvaient des bergers qui passaient la nuit dans les champs pour garder leurs troupeaux." Coucher dans son champs en plein hiver (même en Judée) est plutôt incongru !
On peut donc supposer que Jésus avait bien plus de 33 ans lorsqu'il a été crucifié (tête en haut, tête en bas - crux commissa ou crux immissa - cela aussi reste à définir) et qu'il est né au printemps...

Nos ancêtres les gaulois ne sont pas devenus un peuple civilisé grâce à Jules César (après les spaghetti et les pizza, c'est toujours ça dont nous ne serons pas redevables à nos amis italiens !).
Ils pratiquaient déjà la salaison des aliments pour les conserver ; ils avaient mis au point l'ancêtre de la moissonneuse alors que les Romains se servaient encore de la faucille (non, on ne se moque pas !).
Ils ont inventé le tonneau, plus commode pour transporter et conserver le vin que l'amphore. Ils excellaient dans l'artisanat. Ils étaient maîtres dans l'orfèvrerie et la production d'outils en fer. Ils étaient (relativement) propres et avaient inventé le savon à base de cendres et de suif (plus spécifiquement utilisé pour les cheveux). Ils s'intéressaient au calcul, la géométrie, l'astronomie...
Tout ceux qui n'étaient pas grecs ou romains étaient alors considérés comme des barbares... d'où cette odieuse réputation que nous trimbalons depuis des siècles !

Ils n'avaient pas non plus peur que " le ciel leur tombe sur la tête"...
Cette idée que les gaulois étaient de fameux abrutis (logique quand on n'est pas dit civilisé) veut tout simplement dire qu'ils n'avaient peur de rien, excepté que le ciel leur tombe sur la tête... Ceci n'étant pas plus probable pour un gaulois que pour un français de 2009, il fallait donc entendre qu'ils étaient tout simplement intrépides, téméraires et ne craignaient rien ni personne.

Les vandales n'étaient pas plus vandales que les autres peuples germaniques qui envahirent l'Empire romain !
Ils ont conquis beaucoup de territoires mais après être défaits par l'armée Byzantine, ils se sont repliés en Kabylie où ils se fondèrent dans la population.
Seulement voilà, Voltaire va utiliser le mot "vandale" dans un sens péjoratif puis l'abbé Grégoire va sceller le sort de ce mot en donnant à "vandalisme" le sens qu'on lui connaît aujourd'hui.
L'histoire des Vandales était pliée et c'en était fini de leur réputation à jamais...

Nos ancêtres pensaient que la Terre était plate.
Et bien non. Anaximandre de Milet (philosophe grec présocratique - 600 ans avant JC) supposait déjà qu'elle était cylindrique !
Parménide d'Élée (également philosophe grec, également présocratique ayant vécu entre le V et le VI ème siècle avant JC) affirmera qu'elle est sphérique ; Platon et Artistote, comme la plupart des grands philosophes grecs, adopteront également cette représentation sphérique de la Terre.
Seulement voilà... l'empire romain s'effondre et les sciences entrent dans la pénombre pour un long moment : les penseurs chrétiens refusant d'adhérer à des théories "païennes", vont revenir à une représentation de la planète en forme de crêpe !

"Si quelqu’un désire être évêque, il désire une oeuvre excellente. Mais il faut que l’évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme, qu’il gouverne bien sa propre famille, élevant convenablement ses enfants, car si quelqu’un ne sait pas conduire sa propre famille, comment pourra-t’il gouverner l’Eglise de Dieu ?" (Epître de Paul à Timothée, chapitre 3, versets 1 à 5).
Jusqu'au XI ème siècle, le clergé au complet pouvait se marier. Trente-neuf papes furent mariés et eurent des enfants. Certains ont même succédé à leur père ! Mais suite à plusieurs décrets, le pape Grégoire VII fait interdire l'accès aux églises pour les prêtres mariés ou vivants en concubinage. Motif : le clergé doit se vouer entièrement à sa tâche, sans liens familiaux qui permettraient la fondation de castes qui pourraient détourner les biens de l'Église. Ceci en parfaite contradiction avec l'épître de saint Paul. Mais on n'était pas à une contradiction près...

"C'est en 1452 qu'apparaît le premier ouvrage imprimé à l'aide de caractères mobile en métal : l'imprimerie est née sous les doigts de Johannes Gutenberg." Ça, c'est ce que l'on a appris mais en réalité, Gutenberg n'a rien inventé du tout ! Dès 1234, les caractères mobiles en métal apparaissent en Corée ! Le plus ancien livre imprimé à l'aide de cette technique date de 1377. Le roi coréen Htai-Tjong promulgue un décret en 1403 imposant la fabrication de caractères en cuivre afin de "répandre la connaissance des lois et des livres".
Le plus drôle c'est que Marco Polo, alors en Chine à la fin du 13 ème siècle, s'émerveille sur des billets de banque imprimés sans même s'interroger sur leur mode de fabrication : les européens ne montrent pas encore beaucoup d'intérêt pour cette "révolution" mais quand ils s'emballeront, ils décréteront leur cette fantastique découverte.

Il y a quelques semaines, j'entendais à la radio un journaliste déclarer qu'avant le XIX ème siècle, les gens n'étaient pas préoccupés par la propreté et les odeurs.
Ah, ah, ah... Gaussons-nous car même les journalistes se prennent les pieds dans les idées fausses de l'Histoire de France ! L'hygiène existe déjà au Moyen-Âge et les hommes et femmes de cette époque utilisent l'eau par plaisir. Les stations thermales vont se développer et se laver régulièrement est recommandé et encouragé. La plupart des quartiers des villes ont leurs étuves publiques. En 1292, Paris en comptait 27. Pour se laver on utilise le savon ou la saponaire (plante qui fait mousser l'eau).
Sans étonnement (car cela devient presqu'une habitude) c'est l'Église qui mettra un frein à l'essor de ces bains : elle voit d'un très mauvais oeil cet intérêt du corps.
Les médecins eux aussi s'alarment : l'eau est désormais considérée comme vecteur de maladies et d'épidémies.
Peu à peu, les étuves disparaissent et il faudra attendre le mouvement hygiéniste au XIX ème siècle pour que l'eau revienne en odeur de sainteté si je puis dire.

Antoine-Augustin Parmentier n'a pas du tout importé la pomme de terre en France aux alentours de 1771 !
Là, j'avoue, ça m'a foutu un coup ! Depuis le temps que je sautais sur l'occasion du hachis parmentier pour placer mon savoir sur le Monsieur !
La pomme de terre était cultivée en France deux cent ans avant que Monsieur Parmentier daigne s'y intéresser. On la retrouve nommée et étudiée dans de nombreuses études au XVIII ème siècle et peu à peu, elle gagnera toutes les provinces du royaume. Certes, on l'accuse de donner la fièvre (après l'avoir accusée de donner la lèpre) mais elle permet tout de même de lutter contre la disette.
Mr Parmentier sera, si je peux dire, le Séguéla de la pomme de terre ! En 1771 il promeut la pomme de terre avec un tel talent qu'un an plus tard, la Faculté de Médecine déclare sa consommation sans danger. Par la suite, toujours fécond en matière de promotion de la pomme de terre, il fera servir au roi Louis XVI et à son épouse un dîner uniquement à base de pommes de terre. Le roi enchanté le félicitera ainsi : "La France vous remerciera un jour d'avoir inventé le pain des pauvres."
Malheureusement la pomme de terre ne réussira pas à sauver la tête de ce monarque.

"Aux armes citoyens... formez vos bataillons..."
La Marseillaise pose souvent le même débat : pourquoi garder un hymne si guerrier ? aux paroles si violentes ?
Peut-être parce que l'on ignore qu'avant de s'appeler La Marseillaise, cet hymne s'intitulait : Chant de guerre pour l'armée du Rhin à Strasbourg.
Là, tout devient beaucoup plus clair : l'explication même de la violence de ce chant est dans le titre !
En avril 1792, Joseph Rouget de Lisle, capitaine du génie jurassien et musicien autodidacte (ça nous apprendra !) compose ce chant pour les notables de la ville de Strasbourg. L'annonce de la déclaration de guerre à l'empereur d'Autriche fait résonner les couplets dans toute la ville.
Au gré des voyageurs, le chant arrive à Marseille où il sera chanté pour accueillir les fédérés montpelliérains. Il devient alors : Chant de guerre des armées aux frontières.
Le titre change quelque peu mais demeure ce qu'il est depuis le commencement : un chant de guerre.
En juillet 1792, le voilà à Paris tout en restant assimilé aux fédérés marseillais ; il devient donc très vite : La Marseillaise.
Il semblerait que l'Éducation Nationale soucieuse d'éradiquer la violence de certains établissements ait planché sur l'idée d'unir les élèves autour de "symboles" unificateurs comme chanter La Marseillaise en classe par exemple...
Assagir des "sauvageons" en leur faisant scander un chant de guerre (et non un chant révolutionnaire), raciste de surcroît... je vous laisse goûter le paradoxe.

Trois ans avant la création de ce magnifique hymne à la guerre, la Bastille était assiégée. Mais qui sait exactement combien de prisonniers sont sorti libres après la prise de la Bastille ce fameux 14 juillet 1789 ?
Sept ! Vous avez bien lu : sept prisonniers étaient enfermés dans la prison de la Bastille ! Et même pas politiques : quatre faussaires, un aristocrate libertin et deux aliénés ! Manifestement on est loin du compte quand Michelet décrit la Bastille comme le symbole de "l'arbitraire capricieux du despotisme fantasque". C'eut été mais ce n'était plus lorsque la foule pénètra dans cet édifice. Stupides les révolutionnaires ? Pas vraiment. Nul n'ignorait que la Bastille n'était plus une place forte ni une prison politique. En revanche, ils ont une idée très précise de ce qu'ils cherchent lorsqu'ils pénètrent dans la Bastille : des armes ! de la poudre !
Dommage pour l'idée très héroïque que l'on s'en faisait mais ce jour là, il n'était pas question de libérer les "embastillés" et faire montre d'humanisme...

En 1894 lorsque Le capitaine Alfred Dreyfus est accusé de haute trahison, sa culpabilité ne fait aucun doute. Ni pour les partisans conservateurs de droite... ni pour les partisans de gauche !
Georges Clemenceau, radical de gauche, parle de "l'âme abjecte" de l'officier Dreyfus. Jean Jaurès trouve la sentence de déportation au bagne "trop clémente". Jules Guesde ne trouve pas la défense de Dreyfus prioritaire.
La "gauche" si sensible aux valeurs humanistes n'a rien à faire d'un officier bourgeois ni même de la véracité de sa culpabilité.
C'est dans "Le Figaro", journal conservateur de droite que la défense du capitaine va naître et s'organiser ! Émile Zola et Auguste Scheurer-Kestner vont élaborer trois articles qui paraîtront dans Le Figaro, destinés à alerter l'opinion sur les dessous de l'affaire.
Cependant Le Figaro n'ira pas au bout, craignant de perdre une partie de son lectorat et c'est dans L'Aurore, journal républicain socialiste pour lequel travaille Georges Clemenceau que paraîtra "J'accuse..." titre d'ailleurs trouvé par ce dernier.

Les époux Rosenberg... Il serait étonnant que ce nom ne vous dise rien mais pour ceux qui ne connaissent pas cette énorme affaire des années 50, je récapitule : New-York, 1950, les USA sont plongés dans une période anti-communiste répressive et implacable, c'est la "chasse aux sorcières" du sénateur Mac Carthy. Toute personne soupçonnée de sympathies communistes est considérée comme anti-américaine et risque les pires représailles : cette période (1950-1956) est appelée terreur rouge et l'épuration, massive, touche absolument tous les milieux.
Julius et Ethel Rosenberg, new-yorkais communistes, ainsi que Morton Sobell sont arrêtés par le FBI. (Concernant Morton Sobell, ce fut rocambolesque puisque qu'il s'est tout simplement fait enlevé au Mexique où il était parti se cacher puis a été livré au FBI !)
On accuse Julius d'avoir organisé la livraison d'informations à l'URSS sur les projets des usines atomiques de Los Alamos ; d'être le cerveau de ces activités d'espionnage.
Le couple est condamné à mort alors qu'il nie farouchement son implication. Ils nieront jusqu'au bout leur culpabilité alors même que des aveux leur offriraient la prison à vie au lieu de la chaise électrique. L'affaire s'emballe, les communistes lancent une énorme campagne mondiale pour sauver le couple, campagne qui réunira entre autres personnalités, Albert Einstein, Frida Kahlo, François Mauriac, Aragon, Picasso, Yves Montand, Hervé Bazin, Jean Dutourd, Jacques Prévert, Jean Cocteau, Colette, Albert Camus, Jean-Paul Sartre, Raymond Queneau, jusqu'au pape Pie XII.
Rien n'y fera, le couple sera exécuté le 19 juin 1953 et deviendra le symbole de l'erreur judiciaire. Morton Sobell fera 19 ans de prison à Alcatraz.
Mais... en 1995, la CIA annonce la déclassification des messages archivés depuis 1939 et Ô surprise, la culpabilité des époux Rosenberg devient évidente. On y apprend que ce n'est pas vraiment des documents concernant les essais atomiques qu'ils ont transmis à l'URSS mais plutôt des secrets sur les radars et les sonars. En 1999, un ancien espion soviétique, Alexandre Feklissov, alors âgé de 85 ans, fait paraître ses mémoires et confirme avoir reçu des renseignements des époux Rosenberg (Confessions d’un agent soviétique).
Pavel Soudoplatov, agent secret soviétique, soutient également dans ses mémoires que les Rosenberg "ne furent jamais rien d’autre que des messagers sans envergure et n’appartinrent jamais à nos principaux réseaux, mais leur arrestation subséquente eut des répercussions sur tout le globe."
Les polémiques demeurent mais il est quasiment certain aujourd'hui qu'Ethel n'a participé en rien à la transmission des secrets vers l'Est. Son seul tort est d'avoir été au courant des activités d'espionnage de son mari. Mais dénonce-t-on son mari ?
Il y a peu, en septembre 2008, Morton Sobell, âgé de 91 ans, a déclaré au New-York Times avoir effectivement espionné pour le compte de l'Union Soviétique et confirmé que Julius Rosenberg faisait de même.
A leur tour, les deux fils de Julius et Ethel Rosenberg ont tristement conclu que leur père était un espion. (NY Times du 17 sept 2008).
N'en demeure pas moins que tous ceux qui ont cru à l'innocence de Julius l'ont fait car il paraît totalement impossible de ne pas dire la vérité pour sauver sa peau ; il paraît incroyable de ne pas lâcher le morceau, au moins pour sauver celle qu'on aime. Devant les cris d'innocence de Julius, qui pouvait imaginer qu'il choisirait d'aller droit à la mort en emmenant Ethel avec lui plutôt que d'avouer son terrible secret... Julius a toujours magnifiquement nié avoir transmis quoique ce soit or il mentait. L'âme humaine est vraiment fascinante !

***

Pour ceux qui ne pensent pas trouver l'occasion de glisser un de ces sujets dans une conversation, j'ai planché et trouvé un lien à partir d'une conversation toute bête sur la musique !
Après l'exécution de Julius et Ethel Rosenberg, les deux enfants du couple furent adoptés par Abel et Anne Meeropol. Il se trouve qu'Abel Meeropol était instituteur mais aussi... parolier sous le nom de Lewis Allan.
On lui doit une de mes chansons favorites : Strange Fruit de Billie Holiday.
Vous avez compris ? Après hop, vous bifurquez sur l'affaire Rosenberg ! Tant bien que mal vous essayez de rebondir entre "communisme" et "Dreyfus", puis de prisonnier à Bastille. Là, vous vous arrangez pour caser "La Marseillaise". De là, petite réflexion sur les grandes périodes de rationnement durant les guerres et voilà ma pomme de terre !
Pour la question hygiéniste, on la case avant un repas, au moment de se laver les mains.

Bon... pour le reste, à vous de bosser et de trouver les bonnes pistes...

Grande classe je vous dis !

***

Nabokov for ever

2009-11-07T17:00:00.011+01:00

Certains livres vieillissent un peu, beaucoup, pas du tout.
LVE avait émis cette réflexion concernant Edgar Allan Poe et j'avais acquiescé sur le côté suranné de son écriture (un peu du bout des lèvres, c'est vrai, mais ça c'est ma mauvaise foi naturelle).
La magie chez Vladimir Nabokov, c'est que rien dans ses écrits ne prend une ride.
J'ai hésité avant de parler de Vladimir Nabokov parce que les sites qui lui sont consacrés sont légion. Ils sont non seulement légion mais ils sont également pointus ce qui fait que ma contribution (l'absence de modeste est volontaire) n'avait pas grand sens à mes yeux.

Mais je me suis rappelée la façon dont j'imaginais l'écriture de Nabokov avant de la découvrir : poussiéreuse, classique et peut-être même affectée. C'est un à-priori qui ne s'explique pas si ce n'est par un béotisme inavoué.
C'est ainsi que m'est venue l'idée que d'autres avaient peut-être, eux aussi, cet à-priori sur Vladimir Nabokov et qu'il n'était pas utile de les laisser faire la même erreur que moi car cet écrivain (et ceci sans tomber dans une quelconque "nabokovolâtrie") est tout simplement splendide, moderne et extrêmement facile à lire.

Nabokov naquit le 23 avril 1899 à Saint-Pétersbourg, dans une riche famille aristocratique, qui émigra en Europe en 1919. Diplômé de l'université de Cambridge avec la mention "très bien" (1922), Nabokov commença à écrire, sous le pseudonyme de Vladimir Sirin, pour la presse de l'émigration russe à Berlin, où il vécut de 1923 à 1937 et où il épousa Vera Evséievna Slónim, elle-même écrivaine et traductrice, en 1922.

Après un séjour de trois ans à Paris, il part en 1940 avec Véra pour les États-Unis, où il enseignera dans diverses universités et acquerra la nationalité américaine en 1945.

Ce séjour de trois ans en France, et plus particulièrement entre Paris et la Côte d'Azur aura un impact important dans la vie de Nabokov. Il tombe éperdument amoureux d'Irina Guadanini. Irina n'avait manifestement rien d'une nymphette et avait alors trente et un ans mais Nabokov éprouva pour elle une intense passion ; on pourrait dire qu'il l'avait "dans la peau" puisque cette aventure déclencha chez lui une sévère attaque de psoriasis (Brian Boyd, p. 434).
Irina Guadanini ne sera pas la seule aventure extraconjugale de Vladimir Nabokov mais peut-être la plus forte.
Quelques années après cette relation tumultueuse, naitra "Lolita"
Stacy Schill dans sa biographie de Vera Nabokov, révèle que Vladimir Nabokov aurait eu plusieurs maitresses dans les années 30 alors que lui et son épouse vivaient à Berlin. Elle cite une des lettres que celui-ci avait écrite à un ami : "Berlin is fine right now, thanks to the spring, which is particularly juicy this year, and I, like a dog, am driven wild by all sorts of interesting scents" mais la postérité et Nabokov lui même ne retiendront que Véra, 52 ans de mariage.
Véra la muse, éditeur, agent, traductrice, protectrice, chauffeur, assistante et remplaçante lors des cours magistraux de Nabokov.

Ce livre sur Véra Nabokov apportera la gloire à Stacy Schill avec le prix Pulitzer en 2000. Un livre laborieux où la participation de Véra Nabokov dans le travail de Nabokov est enfin révélée envers et contre la volonté de Véra qui au fur et à mesure que son importance dans l'oeuvre de son mari augmentait, minimisait son influence.
A un journaliste américain qui lui demandait : "could you say how important your wife has been as a collaborator in your work?", Vladimir Nabokov répondit : "I could not."

Et effectivement comment dissocier le travail de Véra de celui de Vladimir ? Alors même que Nabokov suggérait des pages à Véra, elle lui faisait remarquer : ""no, no, you can't say it this way," et Nabokov revenait vers elle avec une version remaniée. Elle pouvait aussi lui souffler une idée qu'il incorporait dans son travail. Ces observations ont profondément influencé les dernières pages de Lolita (écrit en grande partie à l'arrière d'une voiture conduite par Véra lors de leurs expéditions "chasses aux papillons" ; Véra portant un revolver à la ceinture pour leur assurer protection).

Etrange Véra qui avait interdit à son fils de lire Mark Twain de peur que cette lecture le pervertisse et qui criera au génie quand son mari se mettra à rédiger Lolita, allant jusqu'à récupérer ledit manuscrit que son mari avait jeté dans une poubelle en flammes.
"I shall be remembered by Lolita," avait prédit Nabokov en 1966. Fine prémonition.

Nabokov, qui n'aimait pas particulièrement la France, même s'il adorait la langue française pour sa musique et vouait un véritable culte à la Côte d'Azur (que l'on retrouve dans plusieurs de ses romans) avait beaucoup d'admiration pour notre littérature :

"Les Exercices de style de Queneau sont un chef-d'oeuvre palpitant et en fait une des plus merveilleuses histoires de la littérature française."(Intransigeances, p.188)
De leur côté les oulipiens ont été et sont des lecteurs assidus de Nabokov (ce fut en particulier le cas de Georges Perec).

A la différence d'Arthur Schniztler, Vladimir Nabokov refuse catégoriquement d'insérer des pistes psychologiques dans la conscience de ses personnages :
« J'ai fouillé mes rêves les plus anciens pour trouver des clés et des indications et permettez-moi de dire tout de suite que je rejette absolument le onde foncièrement médiéval, mesquin et commun, de Freud, avec sa recherche maniaque de symboles sexuels (recherche analogue à celle d'acrostiches baconiens dans les œuvres de Shakespeare) et ses petits embryons amers espionnant, de leurs recoins naturels, la vie amoureuse de leurs parents. »

La psychanalyse est une «grossièreté des illustrations» qui ne rend pas assez justice aux détails. Nabokov la condamne pour l'usage qu'elle incite à faire du «symbole».

Malgré lui, les personnages de Nabokov seront passés au tamis psychanalytique durant un demi-siècle et les analyses de l'écrivain, de l'épouse de l'écrivain et de tous les personnages créés par l'écrivain foisonnent dans la littérature psy.

Selon Brian Boyd, Nabokov a toujours nié avoir été influencé par un quelconque auteur ; il n'en demeure pas moins qu'il citait comme hautement importants pour lui : Gogol, Flaubert, Tolstoï, Tchekhov et comme poète Pouchkine.

Ceux qui découvriront Nabokov constateront qu'il avait un sens étonnant des perceptions visuelles, des petites choses nuancées et insignifiantes. Cette esthétique du détail lui vient de Tchekhov mais aussi d'un phénomène neurologique appelé "synesthésie". Dans le cas de Vladimir Nabokov, il s'agissait d'une synesthésie dite "graphèmes-couleurs" : chaque lettre de l'alphabet est associée à une couleur. Le "a" français lui évoque l'ébène polis, le "b" prend la couleur de ce que les peintres appellent "sienne calcinée" et ainsi de suite pour chacune des lettres de l'alphabet avec de belles nuances selon que l'alphabet est français ou anglais.

"The word for rainbow, a primary, but decidedly muddy, rainbow, is in my private language the hardly pronounceable : kzspygv" (Speak Memory 1966).

Pour se laisser séduire par Nabokov, sans passer obligatoirement par Lolita, Chambre obscure me parait être idéal.

"Chambre obscure" écrit en russe est publiée à Paris en 1932.

Mécontent de la traduction anglaise, V. Nabokov décide de traduire lui même son livre et de fait se met à le réécrire ce qui donnera "Rires dans la nuit" ("Laughter in the dark") en 1938.

Je ne suis visiblement pas la seule à être confuse par ces deux versions puisqu'est paru "Camera Obscura and Laughter in the Dark: the Confusion of the Texts" de Christine Raguet-Bouvart. Du coup les noms des personnages changent : Magda devient Margot, Bruno Kretchmar devient Abinius Dürer, Axel Rex etc...

Un vrai bazar mais peu importe, je ne vous parlerai que de la version que j'ai lue "Chambre obscure".

Il n'est pas vain de voir dans Magda, seize ans, l'ébauche de la future Lolita. Magda, ou comment la jeunesse qui n'a rien à perdre et tout à gagner, va conduire dans le gouffre un homme marié, un père de famille respectable qui n'a eu pour seul tort que de confondre fantasme et réalité.

Le fantasme est bien au coeur des héroïnes de Nabokov car la "femme-enfant", n’a aucune caractéristique particulière, dans la mesure où elle est une projection de l’homme sur la femme, une sorte d’invention. "Chambre obscure" en est une parfaite illustration.

Magda est une petite vaurienne, une vilaine friponne, à la fois exigeante et rusée mais c'est bien l'honorable Monsieur Kretchmar qui est venu la chercher, la supplier de lui accorder un regard. Magda par une espèce de "mieux que rien" compassionnel, poussée par un opportunisme sans faille, daigne lui planter ses crocs dans le cou. C'est le masochisme de Kreitchmar qui excite le sadisme de Magda. Mais parce qu'une polissonne de seize ans est à la fois susceptible de se laisser attendrir mais aussi de se lasser très vite, Vladimir Nabokov fait apparaitre un troisième personnage qui sera l'axe central autour duquel, Magda et Bruno Ketchmar tourneront : Axel Rex. Ce dernier, tout comme Magda, partage pour les êtres humains une rancoeur et un cynisme glacials.

"Le désir prend ses racines dans une perte initiale impossible à annuler [...] la perte est au coeur de l'oeuvre nabokovienne"(Maurice Couturier "Nabokov ou la cruauté du désir - Lecture analytique").

Traiter du sadisme en tant que perversion sexuelle, traiter du désir et de la perte voilà bien trois thèmes qui n'ont pas d'âge et ne peuvent pas vieillir.

Ce type de relation où la douleur est insatiablement liée au plaisir a déjà été exploitée via la charge érotique de la jeunesse (Gabriel Matzneff) ou la vieillesse pitoyable (Romain Gary) et ne laisse pas de nous fasciner...

***

A noter l'article de La Lettrine, sur un inédit de Nabokov, "The original of Laura" qui sera publié en novembre 2009 avec une traduction en français (laissée aux bons soins de Maurice Couturier) pour mars 2010.

***

Goodbye Moïse...

2009-10-31T13:05:00.015+01:00

... Welcome Israel !

Les livres de l'archéologue Israël Finkelstein et de l'historien et archéologue Neil Asher Silberman "La Bible dévoilée, Les nouvelles révélations de l'archéologie" ainsi que "Les rois sacrés de la Bible. À la recherche de David et Salomon" sont une somme colossale d'informations à digérer en même qu'une énorme gifle à la face des religions judéo-chrétiennes.

On y découvre comment la Bible (Ancien Testament) s'est peu à peu étoffée : des faits, des mythes et des symboles. De réalité pur jus, très peu en vérité.
Pour appuyer leurs théories, les deux auteurs sont prodigues en découvertes archéologiques extrêmement récentes, ce qui est une véritable mine d'informations puisque ces dernières ne sont généralement connues que des initiés.

On y découvre que le peuple hébreu n'a pas poireauté quarante années dans le désert (quel désert d'ailleurs, puisque pas moins de cent itinéraires ont été évoqués). Cet exode serait plus symbolique que réel ce qu'avait déjà évoqué une égyptologue et non des moindres, Christiane Desroche Noblecourt.

Si l'exode décrit dans le Livre de l'Exode n'a jamais existé, on peut légitimement se demander où Moïse a t'il reçu les Tables de la Loi. Et les a-t'il reçues ? Et bien... cela aurait très difficile puisque Moïse n'a pas existé ! Pour le dire autrement, aucune preuve n'atteste de son existence.
Tout fout l'camp, tout s'écroule et c'est le monothéisme qui se prend un uppercut.

Le roi David n'est pas mal dans son genre, puisque lui, au moins, a existé. Mais attention il n'était pas le roi guerrier, musicien et poète que la Bible décrit mais un bandit de grand chemin, un mercenaire (un peu le style de François Grimaldi pour ceux qui connaissent l'histoire de la Principauté de Monaco). Les psaumes qu'on lui attribue ne seraient absolument pas de sa plume mais de celle, des siècles plus tard, des "écrivains" du Livre des Prophètes.
Salomon, son fils, en prend aussi pour son grade question prestige : on cherche encore ses écuries et ses monumentaux édifices !

Le plus étonnant dans ces livres, c'est que l'on n'en ressort pas moins croyant pour peu qu'on ait la foi car les auteurs insistent sur le fait que c'est bien de "symbolique" dont il s'agit et tout comme l'Arche de Noé, peu importe les faits, demeure le message qui est lancé aux peuples...

Ce serait un travail trop lourd de vous décrire les points forts de ce livre, je vous renvoie donc aux sites qui ont pris le temps de le faire.
Mais comme ce post va être ridiculement court pour décrire deux livres absolument magistraux, je vous fais cadeau d'une interview donnée au Nouvel Observateur le 18 juillet 2002 par Israel Finkelstein :

«Une grande partie de la Bible est légendaire»

ll n’y a pas trace de Moïse ou de l’Exode dans l’Histoire, le royaume de Salomon était minuscule, le voyage d’Abraham est fictif : le directeur de l’Institut d’Archéologie de Tel-Aviv remet en question les croyances les mieux établies.
Par Victor Cygielman

Le Nouvel Observateur– Vous dirigez l’Institut d’Archéologie de l’université de Tel-Aviv. La recherche et les fouilles, surtout à Megiddo (Israël). Qu’y a-t-il de neuf dans votre démarche d’archéologue?

Israël Finkelstein. – L’archéologie biblique classique était dominée par le récit de la Bible. Le texte se trouvait au centre des préoccupations de mes prédécesseurs, qu’ils le tiennent ou non pour sacré. Les fouilles devaient illustrer, confirmer l’histoire rapportée par la Bible. Jusqu’aux années1960, pas un archéologue ne doutait de l’historicité des pérégrinations des patriarches. Il s’agissait seulement de savoir quelles trouvailles archéologiques confirmaient le mieux l’épisode décrit dans la Bible. Nous avons radicalement changé d’approche. L’archéologie se trouve désormais au centre du débat. Après seulement, l’archéologue se tourne vers la source biblique et essaie de voir dans quelle mesure les deux témoignages correspondent.

N. O. – Voilà une première différence essentielle. Y en a-t-il d’autres?

Finkelstein. – La seconde est encore plus importante. La plupart des chercheurs ont étudié l’histoire des Hébreux, des Israélites, en s’appuyant sur la chronologie biblique: la période des patriarches, l’arrivée en Egypte puis l’Exode, la conquête du pays de Canaan (la Terre promise), l’établissement dans le pays, les Juges et enfin l’époque des royaumes d’Israël et de Juda. Nous faisons le chemin inverse: du plus récent au plus ancien. Nous nous efforçons de regarder l’histoire des anciens Hébreux vivant en Israël en partant du point de vue de ceux qui ont écrit cette histoire ancienne bien plus tard. Les fouilles ont permis de connaître les conditions de vie des gens de l’époque. A partir de là, on peut essayer de comprendre pourquoi et comment ils ont écrit telle ou telle partie du texte.

N. O. – Quels sont vos résultats?

Finkelstein. – D’abord que le texte a très probablement été rédigé vers la fin du royaume de Juda, sous le roi Josias, c’est-à-dire au VIIe siècle avant Jésus-Christ, et complété pendant l’exil à Babylone et le retour en Israël sous Cyrus, au VIe siècle. Ensuite, qu’une grande partie de la Bible est légendaire. Sur la base de témoignages extra-bibliques, par exemple en s’appuyant sur des textes assyriens ou sur une stèle relatant la victoire d’un pharaon sur le peuple d’Israël, nous savons, et pas d’aujourd’hui, qu’on ne peut prendre à la lettre le récit biblique. Cela vaut pour le voyage d’Abraham d’Ur (en Mésopotamie) vers la Terre promise, pour la conquête triomphale du pays de Canaan, pour l’Exode d’Egypte, etc. Mais nous ne pensons pas non plus que les auteurs du récit biblique aient inventé cette histoire de toutes pièces.

N. O. – Pourquoi pas?

Finkelstein. – Parce qu’une invention pure et simple n’aurait pas été crédible. L’histoire sert toujours une idéologie. Les textes écrits au VIIe siècle avant Jésus-Christ, sous le roi Josias, devaient justifier ses conquêtes qui agrandissaient le royaume de Juda. Pour être crus, ces textes, bien qu’écrits bien plus tard que les événements relatés, devaient être fondés sur les souvenirs de faits réels, même transformés, anoblis par la patine du temps. Ils devaient s’appuyer sur des mythes bâtis autour de héros anciens, transmis oralement, de génération en génération.

N. O. – Quel était le projet politique que la Bible devait justifier?

I. Finkelstein. – Nous lisons dans la Bible que le roi Josias avait ordonné une rénovation du Temple. A cette occasion, un grand prêtre trouva, par hasard, un ancien manuscrit traitant de l’époque des rois David et Salomon. Or nous sommes au VIIe siècle avant Jésus-Christ et le «manuscrit retrouvé» traite d’événements survenus aux XIe et Xe siècles avant J.-C. Que s’était-il passé? En nous fondant sur les dernières fouilles et aussi sur des témoignages extra-bibliques, tels d’anciens documents assyriens d’époque, on arrive aux conclusions suivantes: le roi Josias voulait étendre la domination de Juda vers le nord, où le royaume d’Israël n’existait plus et où l’influence de l’empire assyrien avait reculé. L’Egypte, le grand empire du Sud, était absorbé par des problèmes internes. Le moment était opportun pour les projets du roi Josias. Il entendait aussi consolider son pouvoir, restaurer la centralité de la capitale, Jérusalem, et l’unicité du Temple de Jérusalem, qu’il entreprit de rénover. Pour justifier les conquêtes du roi et sa théologie, l’idéologie régnante, pouvait-on trouver mieux que le précédent des formidables conquêtes de David et des splendeurs du pays sous Salomon, relatées dans un vieux texte miraculeusement «retrouvé»?

N. O. – Les royaumes de David et de Salomon ont-ils réellement existé?

I. Finkelstein. – Pas comme ils sont présentés dans la Bible. Les dernières découvertes archéologiques nous apprennent que David et Salomon étaient plutôt les roitelets d’un Etat-cité, Jérusalem, qui était à l’époque une ville assez misérable, située sur une colline, entourée de villages. La population était clairsemée et, dans l’ensemble, illettrée.

N. O. – Pourquoi est-ce dans le petit royaume de Juda qu’on a écrit ces textes extraordinaires, alors que les empires assyrien, babylonien ou égyptien, qui avaient développé une civilisation raffinée, n’ont rien produit de comparable?

I. Finkelstein. – Effectivement, c’est une chose fascinante. Ce récit se trouve à la fondation des trois religions monothéistes, alors que les auteurs ont grandi dans un minuscule royaume provincial, où une population peu nombreuse menait une vie précaire. L’exploit est d’autant plus remarquable que l’Ancien Testament comprend à la fois des éléments d’histoire, des légendes, des mythes, mais aussi un code légal ainsi que des prescriptions sociales et des exhortations éthiques, dont les enseignements ont influencé une grande partie de l’humanité, pendant des siècles.

N. O . – S’agissait-il d’une nouvelle manière de voir la vie en société?

I. Finkelstein. – Nous le pensons. Prenez ce remarquable fragment de poterie trouvé, en 1960, au sud de Tel-Aviv dans les ruines d’une ancienne forteresse. Sur ce fragment, daté de la fin du VIIe siècle avant J.-C., un travailleur avait écrit en hébreu, à l’encre noire, une plainte contre son supérieur direct, plainte adressée au commandant de la garnison. L’homme demandait justice, contre un autre homme, au nom de la Loi. Le geste était révolutionnaire pour l’époque. La région ne connaissait pas les droits de l’individu. Les gens s’appuyaient uniquement sur la force du clan pour garantir les droits de ses membres. C’est probablement la preuve archéologique la plus ancienne de la nouvelle attitude. Pour la première fois, on évoque les nouveaux droits accordés à individu par les lois du Deutéronome, rédigées sans doute sous le roi Josias.

N. O. – Pouvez-vous nous donner d’autres exemples?

I. Finkelstein. – Nous savons maintenant que la conquête du pays de Canaan ne fut pas le blitzkrieg décrit dans la Bible, mais la longue et pénible migration de tribus sémitiques qui mettront un siècle à s’établir dans ce qui deviendra la Terre promise. Les ossements de chameaux retrouvés nous ont montré que le récit d’Abraham conduisant une caravane de chameaux correspond à la description des caravanes utilisées seulement des siècles plus tard, sous l’empire assyrien.

N. O . – Vous remettez en question l’exactitude du récit biblique qui, pour des millions de croyants, est la vérité révélée et donc intouchable. N’êtes-vous pas attaqué en Israël?

I. Finkelstein. – Les milieux religieux m’ignorent. L’étude critique de la Bible ne les intéresse pas. Ils s’en tiennent au texte, un point c’est tout. En revanche, ce que j’appellerais les vieux sionistes, ceux qui ont vécu la fondation de l’Etat d’Israël, sont scandalisés par notre approche. Pour eux, l’archéologie doit – comme du temps d’Igal Yadin, le chef de l’école archéologique classique – apporter des preuves du récit biblique, jamais le contredire ou le mettre en doute. Ils ont tort. L’archéologie moderne n’affaiblit pas le message de la Bible. Au contraire, elle montre le génie et la force de cette création littéraire et spirituelle unique.

Des sites qui en parlent :
La Bible dévoilée (Source Wikipédia)
Ecrits vains (Lise Wilar)
Les comptes rendus des Clionautes
Esprit & Vie (revue catholique)

+ des dizaines et des dizaines d'autres sites que l'on découvre en tapant les titres des ouvrages ou le nom des auteurs sur Google... la polémique liée à ces ouvrages offre une source inextinguible de discussions.

***
Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Attention : chef d'oeuvre !

2009-10-28T16:59:00.002+01:00

A vous, écrivains de passage, écrivains en herbe, écrivains du dimanche, écrivains apprentis, écrivains débutants, à vous qui passez par ici, furetant dans les blogs littéraires, à vous qui parfois vous noyez sous de vastes proses grandiloquantes, c'est à vous que je pense quand je poste ici ce billet.

Peu d'entre vous ont sûrement lu Joaquim Maria Machado de Assis, écrivain brésilien, né en 1839.

Obscur Machado de Assis ? Non. Il est considéré comme le plus grand écrivain brésilien et un des plus grands romanciers de langue portugaise.

Mais en France, on en parle très peu.

Commençons par moi ! Jamais entendu parler de ce Joaquim là avant que bookomaton vienne en parler sur ce blog et me conseille sa lecture.

Quel cadeau ! Quelle découverte ! Quelle rencontre ! Quel choc !

Cela faisait bien longtemps qu'un auteur ne m'avait pas séduite ainsi, par surprise, sans crier gare et contre tout attente.

C'est en discutant de José Saramago et ma faiblesses pour les écrivains autodidactes, que bookomaton est venue parler de Machado de Assis. Le rapprochement était en fait très évident pour qui connait les deux (ce qui n'était alors pas mon cas).

Tous deux écrivant en langue portugaise, tous deux autodidactes et tous deux ayant eu un travail dans l'environnement direct de l'écriture. L'un travaillant dans des maisons d'édition, l'autre dans des imprimeries.

C'est avec "Dom Casmurro", publié en1899, que Joaquim Machado de Assis m'a littéralement époustouflée. Le plus incroyable chez lui c'est justement cette date de publication ! Qui peut croire qu'en 1899 un écrivain s'adressait à son lecteur comme on s'adresse à un ami, avec tendresse et facilité ; qu'on découpait un livre en une multitude de chapitres, pas plus épais qu'une page ; chapitres auxquels Machado de Assis donnait toujours un titre révélateur du contenu. Vous l'aurez saisi, la modernité et le sens de l'échange avec le lecteur sont tout à fait saisissants chez un auteur vieux de plus d'un siècle.

Au delà de la construction, l'écriture elle-même est tout à fait splendide ! Simple et riche, d'une finesse absolue, d'une beauté éblouissante tant les phrases sont quasiment parfaites. Vous pouvez les reprendre à l'endroit, à l'envers, c'est tout simplement parfait. C'est exactement ainsi que cela devait être écrit ; j'ai eu beau essayer, impossible de les refaire sans les massacrer.

Vous ai-je parlé de la fluidité ? C'est limpide, aucune sinuosité, les phrases filent sans encombre sur un tracé linéaire. Aucun écueil. Sublime, vous dis-je.
Et n'étant généralement pas radine sur les superlatifs, je dirais même sublimissime.

Et que dire de cette histoire qui semble ne réserver que de jolis souvenirs et vient peu à peu vous griffer l'âme, vous emmener bien plus loin que ne l'annonçait le chef de gare.

Prudence donc... on ne ressort pas de cette lecture comme on y est entré.

C'est certain, cette histoire ne laissera personne indifférent et longtemps encore, elle tournera dans les têtes...

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Quand Tlaloc est devenu sensible aux pétrodollars...

2009-10-18T14:57:00.013+02:00

Parce que la Chine et l'Inde peinent à substanter leur population, parce les pays du Golf, le Japon et la Coréee du Sud ont peu de terres arables, l'Afrique loue ses terres, ses meilleures terres.

Alors que l'Ethiopie, selon l'ONG Oxfam America, doit faire face à 6.2 millions d'Ethiopiens souffrant de la faim, elle produit dans le même temps du sucre et du thé (entre autres légumes, blé, riz) pour l'Inde qui a investit 4 milliards de dollars.

1/ On peut se demander comment ont été réinvestis ces 4 milliards et où passent les autres milliards de dollars issus des 150 ententes similaires qui ont été approuvées par l'Etat Ethiopien ?

2/ L'ONG "action contre la faim" annonce sur son site que "Beaucoup d’Ethiopiens restent dépendants chaque année d’une aide extérieure pour faire face à une insécurité alimentaire structurelle menant souvent à des situations nutritionnelles alarmantes." La sécheresse étant l'une des causes majeures de cette insécurité alimentaire.

Or... Le thé nécessite pour se développer 1000 à 1250 mm de pluie par an. De même, la canne à sucre a besoin de beaucoup de soleil et d’une bonne irrigation...

Mais ce n'est pas tout, l'article de Julie Zaugg (beaucoup plus exhaustif que ce modeste post) est tout simplement ahurissant !

Le plateau verdoyant qui s’étire à l’ouest d’Addis-Abeba vers le Soudan, une des régions les plus fertiles d'Ethiopie, accueille des culture de maïs, de riz et de légumes pour la firme indienne Karuturi...

Avant l'arrivée de la firme indienne, ces terres étaient cultivées par les paysans locaux ; ils y faisaient pousser du teff (céréale de base de l’alimentation éthiopienne) et y laissaient paître leurs bêtes. Ils ont été priés d'aller cultiver ailleurs, là où le rendement des terres intéressent beaucoup moins les étrangers...

L'Arabie Saoudite n'est pas en reste pour assurer sa sécurité alimentaire. Le roi Abdallah a décidé de délocaliser la production de nourriture. En janvier 2009 sont arrivés sur le sol d'Arabie Saoudite les premiers sacs de riz produits en Ethiopie.

S'ajoute une culture absolument inimaginable sur un territoire aride : la vigne.

Au coeur de la vallée du Rift, là où les cultures sont rares et l'eau une denrée précieuse "Elfora - société appartenant au cheik Mohammed al-Amoudi - a mis en place un système d’irrigation sophistiqué sur son domaine de plusieurs centaines d’hectares"...

Et autour de ces vignes ? Et bien c'est l'Ethiopie telle qu'on nous en parle depuis des dizaines d'années : "Çà et là, un puit communautaire estampillé du logo de l’ONG qui l’a construit est pris d’assaut par des éleveurs munis de bidons en plastique."

La sécheresse ? Quelle sécheresse ? Il faudra bientôt distinguer la sécheresse structurelle de la sécheresse conjoncturelle quand désormais on nous parlera de la sécheresse éthiopienne...

"Les aspirations des pauvres ne sont pas très éloignées des réalités des riches" Pierre Desproges

La question qui flingue...

2009-10-14T16:34:00.012+02:00

Lorsque l'on va dans un pays pour y savourer sa cuisine, cela peut-il s'appeler du tourisme culinaire ?

Lorsque que l'on va dans un pays pour y découvrir sa culture, cela peut-il s'appeler du tourisme culturel ?

Lorsque l'on va dans un pays pour y fréquenter ses bordels, cela peut-il s'appeler du tourisme ~~sexuel~~ bordélique ?

Voyage au centre du Talmud

2009-07-19T12:42:00.003+02:00

Suivre Pierre-Henry Salfati dans son extraordinaire voyage au centre du Talmud, c'est un peu comme suivre un PADI Master Instructor en plongée sous-marine... On se laisse conduire et on ouvre grands les yeux.

Partir en expédition pour découvrir un autre monde... c'est ni plus ni moins l'ambition parfaitement aboutie de P.H Salfaty avec "TALMUD, enquête dans un monde très secret".

S'il est en effet un monde fermé et inaccessible aux profanes, c'est bien le monde des talmudistes.
Pour comprendre, il faut en être.

C'est donc un projet culturel et historique extrêmement généreux que l'auteur a mis sur pied via un documentaire pour Arte puis par ce livre complémentaire.

D'une lecture très aisée, accessible à tous (c'était très exactement le but recherché), P.H Salfaty remonte le temps et nous raconte l'incroyable histoire du Talmud.

Incroyable est ici à prendre au pied de la lettre car toute lettre pèse lourd dans le Talmud et l'histoire de ce livre est si intensément chargée de joie et de souffrance qu'il est à peine croyable qu'il ait conservé toute sa puissance.

Nous ne sommes plus dans le domaine du livre, nous sommes là où un Livre devient une âme, peut-être l'âme suprême, celle qui amalgame des millions d'âmes et non pas seulement sur un axe géographique mais tout autant sur un axe temporel.

Honni, brûlé, écouté, supprimé, adulé, le Talmud a vécu un million de vies.

Si les livres pouvaient raconter leur histoire, celui-ci nous livrerait la nature humaine.

Le livre de P.H Salfaty ne s'adresse-t'il pas à un public particulier ?
C'est une question qui peut effectivement se poser. La réponse est formellement "non". Ce livre regorge de petites histoires dans l'Histoire qui parfois ont changé la face du monde et sont édifiantes pour chacun d'entre nous.
Pour ceux qui ont déjà une petite notion de ce qu'est ce le Talmud, ce livre va beaucoup plus loin, ce livre explique...

Il n'y a donc besoin que d'être curieux pour se faire happer par le livre de P. H Salfaty qui est, assurément, à mettre entre toutes les mains.

***

Babélio Masse Critique

***

Cliquer ici pour laisser votre commentaire ou lire ceux des autres

La petite musique de Julio Cortázar

2009-05-23T09:14:00.003+02:00

Splendide Julio Cortázar ! Je ne peux résister à vous le présenter en live et en VO.

Ecrivain argentin (1914-1984), Julio Cortázar sera naturalisé français en 1981 (en même temps que Milan Kundera, par François Mitterand).

Vous pensez ne pas le connaître et vous avez tort. Peut-être avez-vous, sans le savoir, un jour approché l'univers de Cortázar. Blow-up d'Antonioni (tiré de "Las Babas del Diablo"), Le Grand Embouteillage de Comencini et Week-end de Godard sont issus des oeuvres de Julio Cortázar.

De Julio Cortázar, Adolfo Bioy Casares, écrivain argentin comme lui et son contemporain, dira :"Yo creo que es uno de los mejores escritores argentinos y con eso estoy diciendo que es uno de los mejores de la literatura universal. Asombrosamente, este país es un país de buena literatura. Digo asombrosamente porque es un grado anormal de este país, pero debo reconocer que desde los tiempos de Ascasubi o Hernández, siempre fue buena."

Pour ceux qui ont totalement zappé les cours d'espagnol au collège, je vais tenter une traduction approximative (¡disculpe!) : "Je crois que c'est l'un des meilleurs écrivains argentins et par ceci, je veux dire que c'est l'un des meilleurs de la littérature universelle. Étonnement ce pays est un pays de bonne littérature. Je dis étonnement parce que c'est une particularité anormale de ce pays, mais je dois reconnaître que depuis l'époque de Ascasubi ou Hernández, elle a toujours été bonne."

A. Bioy Casares et J. Cortázar écriront presque la même histoire ("la puerta condenada" pour Cortázar et “Un viaje o El mago inmortal” pour Bioy Casares) et Bioy Casares commentera ainsi cette coincidence : "Fue una cosa extrañísima. (...) Creo que Cortázar y yo lo sentimos como una prueba del destino, de que éramos amigos." ("Ce fut une chose très singulière. Je crois que Cortazar et moi l'avons interprêtée comme un signe du destin attestant que nous étions amis.")

Quand on parle de Bioy Casares, on pense en filigrane à Jorge Luis Borges. Également contemporain de Julio Cortázar, Borges considérait Cortázar comme un grand écrivain. En 1946, Julio Cortázar, alors inconnu, lui apporte " Casa tomada" dans l'espoir que Borges lui accorde un intérêt. Deux jours plus tard, Borges lui annonce qu'il publiera "Casa tomada" dans la revue qu'il dirige "Los Anales de Buenos Aires". Cortázar quittera l'Argentine et ne reverra Borges qu'au Musée Del Prado, bien plus tard, par le plus grand des hasards. A Cortázar qui lui rappelait, en le remerciant, la publication de "Casa tomada", Borges rit et lui répondit : "Bueno, no me equivoqué, fui profético." ("Bien, je ne m'étais pas trompé, j'ai été prophétique.")

Alfredo Bryce-Echenique, auteur péruvien : "C’est à Paris que je suis devenu écrivain, en croisant mon maître adoré Julio Cortázar, qui habitait rue Séguier. Je l’ai suivi sans oser lui parler, mais sa présence m’a fasciné. "

Une écriture très épurée, très nette et parfaite dans le mouvement qu'elle veut donner à l'histoire ; parfaite dans l'impression qu'elle veut laisser au lecteur. Ce recueil de nouvelles titré "Les armes secrètes" pourrait être découpé en trois parties.

La première relève du fantastique pur et on y trouve entre autres, "Axolotl", qui a mon avis est un bijou. Cette histoire que l'on pourrait qualifier de totalement "loufoque" est une splendide leçon sur les limites que l'empathie se doit de tenir. Beaucoup d'entre nous ignorent comment déterminer le début et la fin raisonnable de l'empathie qu'il nous arrive d'éprouver envers quelqu'un.

Pour certains, cela peut aller jusqu'à un envahissement quasi total, jusqu'à se perdre définitivement dans l'Autre. C'est en lisant Axolotl, que les empathiques débordants comprendront jusqu'où peut mener l'identification.

Au delà de la dangerosité d'une telle dissolution dans Autrui, Julio Cortázar démontre à quel point la fascination a souvent déjà un pied dans l'obsession.

La seconde partie, rassemble des nouvelles où le fantastique s'introduit dans le réel. C'est le cas en particulier de la nouvelle éponyme "Les armes secrètes". C'est un genre plus difficile à cerner car l'intrusion du fantastique dans le réel est déroutante. Julio Cortázar a une façon bien particulière d'amalgamer les deux si bien que jusqu'au bout on se demande où se trouve la frontière.
Vous l'aurez compris, l'auteur met un point d'honneur a n'en mettre aucune (d'où la confusion pour nous lecteurs) car son propos est justement de démontrer que cette frontière n'est pas discernable.

La troisième et dernière partie est un ensemble de nouvelles où seul le réel intervient et c'est dans celle-ci que vous trouverez "L'homme à l'affût" ou l'histoire d'un saxophoniste de jazz, ressemblant étrangement à Charlie Parker et si ce n'est le cas, l'histoire lui est tout du moins dédiée ( "In memoriam Ch. P.")
Cortázar excelle dans l'élaboration de personnages complexes et perdus. Il y met tant de chair et de sang, tant d'angoisses et d'espoirs, que croire qu'ils n'ont tout simplement jamais existés est très difficile.

A l'issue de ce livre, vous n'aurez plus aucun doute sur le talent éblouissant de cet auteur et les écrivains en herbe auront sûrement trouvé un maître, intimidant certes, mais ne faut-il pas toujours viser plus haut pour atteindre son objectif ?

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Erreur de casting

2009-04-27T16:13:00.011+02:00

Aaaahh ! C'était bien la peine de nous en faire tout un plat !

Et la vierge par-ci... et la vierge par-là... la béatification au bout du chemin et des larmes presques sacrées : Ingrid Betancourt a bien failli nous avoir !!!
Parée des qualités les plus rares chez l'être humain, elle avait enduré les souffrances les plus noires, les humiliations les plus indicibles, petite chose humaine n'ayant pour seule arme que sa foi indéfédictible.
Bon voilà pour les pauvres moutons égarés qui pensaient que la religion c'est bien, mais ça n'aide pas beaucoup. Preuve était faite que si ! Ca aide !

Et patatras ! Effondrement total ! Sainte Ingrid n'a pas survécu grâce à son altruisme et sa bonté mais bien grâce à son égoisme et son sens des réalités très... terre à terre. Pas grand chose à voir donc avec une impalpable force venue du ciel et des anges. D'ailleurs le ciel, on ne le voit pas beaucoup dans la jungle parait-il.

Quand Ingrid est descendue de l'avion, j'ai tout de suite remarqué qu'elle était plus charnue à son retour qu'à son départ dans la jungle. Tiens, me suis-je dit... Bizarre. Nous attendions une femme amaigrie, famélique et décharnée et au lieu de cela, elle avait une bonne bouille.

Qu'à cela ne tienne ! C'est bien, me suis-je dit. C'est bien pour elle et j'ai cessé là mes élucubrations car il n'était pas opportun de faire ce genre de remarques sous peine de déclencher les foudres des âmes sensibles.

(Mais qu'est ce que tu peux être mauvaise Bon sens ! Tu aurais préféré qu'elle revienne squelettique, hein ? ) Non, je ne crois pas. Je m'attendais juste à ce qu'elle revienne comme on nous avait dit qu'elle était : mourante. Je suis bête et disciplinée, je crois les infos. Quand ils me disent qu'Ingrid va bientôt mourir de déshydration et de malnutrition, j'y crois. Je ne m'attends pas à la voir revenir en forme.

Tout cela était très malvenu donc... silence.

Et puis le choc !

Trois américains sortent de la jungle à leur tour et là, eux, hésitent beaucoup moins !

Exit la sainte !
Keith Stansell, Thomas Howes et Marc Gonsalves , retenus depuis 2003 par les Farc sortent un livre "Out of Captivity" dans lequel ils décrivent Ingrid comme une femme hautaine, égoiste, volant de la nourriture, ne partageant rien, refusant de diffuser aux autres prisonniers des informations entendues à la radio et allant même jusqu'à balancer ses compagnons d'infortune en indiquant aux guérilleros que ces trois là font partie de la CIA !
"Certains des gardiens nous traitaient mieux qu'elle ne le faisait" déclare Keith Stansell dans un entretien téléphonique à l'Associated Press.
En voilà un qui ne gardera pas un bon souvenir d'Ingrid... mais il n'est pas le seul...

Juan Carlos Lecompte, le mari d'Ingrid, qui s'est battu durant six années pour sa libération n'a pas non plus retrouvé une sainte. Ingrid a demandé le divorce en janvier 2009 pour 6 ans de "séparation de corps de fait avec son mari".
C'est en effet imparable comme motif ! Mais l'époux malheureux ne devait pas s'y attendre à celle-là quand il se démenait comme un fou pour qu'enfin l'opinion publique s'intéresse à Ingrid.

C'est la vie me direz-vous...

Sauf que Juan Carlos Lecompte ne voulait pas se séparer d'Ingrid jusqu'à ce que... Jusqu'à ce qu'il apprenne qu'Ingrid avait eu une liaison avec Luis Eladio Perez, ex-sénateur colombien prisonnier des Farcs, durant sa captivité !

Relayée par nos trois américains ex-otages et la femme de Luis Eladio Perez, l'information a sûrement déstabilisé le mari d'Ingrid qui a donc accepté la demande de divorce mais évidemment sous un tout autre motif.

C'est la vie me direz-vous...

Et voilà qu'arrive Clara Rojas ! Clara ! Clara dont personne ne mentionnait le nom jusque tard, Clara qui n'apparaissait jamais sur les immenses affiches censées alerter sur la situation d'Ingrid.

Clara Rojas... qui connaissait son nom quand tout le monde hurlait "Libérez Ingrid Betancourt" ?

D'ailleurs dans un entretien publié lundi 6 avril par le quotidien El Tiempo de Bogota, Clara Rojas déclare : "Dans cet isolement, cela a été plus dur de découvrir que je ne pouvais pas compter sur eux. Ils me maintenaient dans l'oubli. Ils ne faisaient jamais allusion à moi dans leurs déclarations publiques".

Clara, pour le coup, a abusé de son altruisme ! Car malgré les conseils pressants d'un général d'armée qui tente de l'en dissuader, Ingrid décide de se rendre à San Vincente par la route. Clara Rojas part avec elle, par amitié. La suite, on la connait.

Clara non plus n'a pas trouvé une sainte au milieu de cette jungle mais bien une femme, humaine avec tout ce que cela implique.

Elle décrit Ingrid comme une femme mesquine, qui l'aurait exclue des cours de français qu'elle donnait à un groupe d'otages. Elle lui aurait même confisqué un dictionnaire que lui avaient remis les guérilleros. Elle raconte aussi comment Ingrid aurait protesté en la voyant ne pas respecter la file d'attente pour la distribution d'eau chaude. "J'étais enceinte et j'ai couru remplir mon thermos. Je ne voyais pas le problème de passer en premier. Le cri d'Ingrid m'a fait tomber l'eau et je me suis brûlée", explique Clara.

J'ai souvent pensé à Clara Rojas quand tout le monde parlait d'Ingrid Betancourt.

Son livre ne me surprend pas.
Tandis qu'Ingrid a rencontré à son retour Nicolas Sarkozy, Alvaro Uribe, Hugo Chavez, José Luis Zapatero et Ban Ki-moon, le pape Benoît XVI, Jacques Chirac, des députés français, la chanteuse Shakira, Madonna (cherchez le rapport), Clara, elle, s'est occupée de reconstuire sa vie avec son fils.

En entendant Mr de Villepin évoquer (concernant les livres des ex-otages) sur Europe 1 "une logique médiatique collective extrêmement difficile à arrêter".... pour qu'on parle d'eux, pour que ces livres se vendent, inévitablement, c'est la relation à l'otage la plus connue qui intéresse" je me suis dit qu'il n'avait aucun scrupule lui, pour nier la parole des autres.

Le profit ? La notoriété ?
Tiens justement, en parlant de notoriété, j'en ai une bien drôle, car ça c'est drôle : Ingrid pensait qu'on lui décernerait le Prix Nobel de la Paix !!! Elle se préparait, dès la veille de la remise du prix, à tous les honneurs et avait même prévu une conférence de presse dans un palace parisien de la Rue de Rivoli, le Meurice !

Son comité de soutien Agir avec Ingrid (exit Clara) avait envoyé un communiqué de presse, sûr de la victoire aux rédactions, prêt à être diffusé : "En attribuant le Prix Nobel de la Paix à Ingrid Betancourt, le Comité Nobel a décidé d’adresser un message fort aux preneurs d’otages et aux terroristes qui jouent impunément avec la liberté de tout être humain"

Le porte-parole du collectif Hervé Marro avait du confondre Nobel et Oscar !

Sainte Ingrid a eu vite fait de trébucher dans la luxure et l'orgueil... ah ! Que l'Homme est faible !

Certains membres de son comité sont furieusement vexés ! Quoi ? Sainte Ingrid pour qui ils se sont battus comme des lions n'a pas daigné leur accorder 10 minutes de son temps ?

Eh ! Oh ! On s'réveille les gars ! Back to reality ! C'est pas une rock star ! C'est une ex-otage ! Vous attendiez des autographes ou quoi là ? Vous n'aviez qu'à vous battre pour Clara ! Je n'ai vu nulle part son portrait, quand vous luttiez pour Ingrid, sur le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris !

Et puis vous n'aviez qu'à être célèbres ! Non, mais ! Pour qui se prennent-ils ces militants anonymes ?

D'ailleurs... ils font quoi pour Gilad Shalit ? Il est où le grand portrait de Gilad ?

Sa grand-mère, Jacqueline est française. Une marseillaise partie vivre en Israel pour suivre un marin dont elle était tombée amoureuse et avec qui elle a fait sa vie.

C'est pas suffisant ça ?

Sainte Ingrid n'était que l'ex-femme d'un français... "franco"-colombienne... ça c'est venu bien après car au départ, l'AFP parlait d'une otage "colombienne", point barre. Mais est-ce que la France se serait mobilisée pour une colombienne ?
Elle aurait dû !!! Mais pas sûr qu'elle l'aurait fait !

Et Florence Cassez ? Rien ? Personne ? Ah... oui Florence elle n'a pas été enlevée... elle est juste enfermée depuis trois ans après un procès totalement loufoque !

Il faut quoi alors pour mobiliser les foules ?

Ni Clara, ni Gilad, ni Florence n'y sont arrivés ! Et je ne parle même pas de Michael Blanc dont tout le monde se fout ni même d'Aïda Duvaltier. Tiens parlons-en d'Aïda Duvaltier !

Aïda, 67 ans, a été enlevée par des membres de EPL proches des Farcs en mars 2001 alors qu'elle se trouvait avec son mari Jean-Marie Duvaltier dans leur ferme à Arma en Colombie. Les guerillos ne voulait pas d'Aïda : ils étaient venus pour Jean-Marie.
Seulement voilà, Aïda avait demandé à prendre sa place car son époux âgé de 73 ans était malade.
Aïda est morte au bout de 10 mois de séquestration dans la jungle, dans l'indifférence générale...
Personne sur le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris, pas de portrait géant, pas de Renaud qui chante... Nada !

C'est la vie, me direz-vous...

"La liberté consiste à choisir entre deux esclavages : l'égoïsme et la conscience. Celui qui choisit la conscience est l'homme libre. "
Victor Hugo

Sainte Ingrid est-elle vraiment libre ?

***

Commentaires

Joseph Roth, un génie.

2009-04-19T17:40:00.002+02:00

Avant de vous parler de l'oeuvre "La marche de Radetzky"(1932) en elle-même, petit aparté sur la collection telle que je l'ai eue entre les mains : Editions du Seuil, collection Points.

Certes le livre est épais, certes une collection de poche doit tenir dans une... grande poche mais tout de même, 350 pages imprimées en caractères 8 points, croyez-moi les presbytes ont intérêt à avoir des lunettes affutées !

"Marginal aussi face au roman figé dans les années 1930 dans les personnages fortement individualisés de Thomas ou de Heinrich Mann."

Justement. Je me permets de rebondir sur cette remarque tirée d'un article sur Joseph Roth dans l'encyclopédie Universalis.

Dès les premières vingt pages, il est difficile de ne pas se rappeler "Les Buddenbrooks" de Thomas Mann (pour ceux qui l'ont lu, les autres vous avez raté quelque chose !). La société autrichienne évoquée au travers de trois générations, une fresque familiale qui déploie ses ailes sur tout un pan de l'histoire de l'Europe que l'on peut situer du milieu du XIX ème siècle jusqu'à la guerre 14-18 (période qui couvre la vie de l'empereur François-Joseph de Habsbourg).

L'inconvénient majeur qui guette le lecteur de "La marche de Radetzky" est l'insomnie !

Le scénario est le suivant : vous vous mettez tranquillement au lit vers 23h30 avec "La marche de Radetzky" sous le coude ; 01h00, votre cher&tendre s'est endormi depuis longtemps tandis que vous, les yeux ronds comme des billes, vous êtes plongé dans l'univers des "von Trotta", incapable de refermer ce livre et de vous extraire de cette monarchie habsbourgeoise. Autre variante que je n'ai pas testée, mais vous êtes prévenu : le "loupage " de station de métro ou de bus.

L'écriture de Moses Joseph Roth n'a rien d'une écriture dépassée, elle est définitivement très moderne ; elle alterne des phrases longues et reposantes avec des phrases minimalistes, claquantes à souhait.

Pour beaucoup, Joseph Roth est un écrivain dont le génie surpassait celui de Stefan Zweig.
Modeste lectrice autant éblouie par le talent de l'un que le talent de l'autre, je n'ai pas saisi cette nuance entre les deux écrivains. D'ailleurs ce type de classification me semble souvent idiote.
A noter qu'à plusieurs reprises, Zweig aidera financièrement et moralement un Joseph Roth quelque peu au bout du rouleau.

Si les personnages sont moins marqués que peuvent l'être ceux de Thomas Mann, ils n'en demeurent pas moins étoffés par leur silence.

C'est parce qu'ils ne se déversent pas et demeurent énigmatiques qu'ils restent collés à la mémoire. Prenez le baron François von Trotta : jamais homme n'a été aussi imposant dans la parcimonie de ses propos. Ce sont aux détails que Roth nous livre au compte-goutte que ce personnage doit sa force et sa puissance. J'admire la prouesse de l'écrivain qui construit et nous livre un splendide personnage dans une économie pesée de la moindre de ses pensées ; car à aucun moment, Roth ne nous offre ses pensées, non, son talent est de nous les suggérer.

Et cela fonctionne merveilleusement ; nous, lecteurs, sommes capables de faire vivre le baron von Trotta avec les éléments que Roth nous fournit. C'est en participant à son élaboration que ce personnage s'incruste si fortement en nous.

Deux thèmes sont principalement mis en exergue (qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre, quoique...) : l'écroulement d'un monde ainsi que ses valeurs et l'importance du père.

Etonnamment vous ne trouverez ici aucune image féminine forte... c'est un roman d'hommes.

Les mères disparaissent sans laisser de trace et les amantes sont tout juste bonnes à donner du plaisir. Fugace, le plaisir. Presque hygiénique.

C'est assez rare pour être souligné, la dynastie des trois von Trotta est un système patriarcal pur et dur. La sensibilité et l'amour filial ne sont donc pas l'apanage des femmes ; c'est un message que, voulu ou non, Joseph Roth a su admirablement faire passer.

Je vous le dis dès maintenant, ce roman est triste. Oui je sais, je n'aurais peut-être pas dû mais c'est un fait et cela se sent au fur et à mesure de la lecture, Joseph Roth ne prend pas de gants et ne nous enrobe pas dans la mièvrerie des bons sentiments. Il raconte des vies, telles qu'elles se déroulées ; de vraies vies avec de vrais personnages même s'ils n'ont existé que dans son imagination.

C'est un roman bouleversant, un chef d'oeuvre...
un vrai "incontournable".

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou y déposer le vôtre

Acte VIII / Quand les gourdes sont vides

2009-02-24T17:15:00.008+01:00

Au départ, cette rubrique "Des vessies pour des lanternes" était un cri d'alarme.
Un cri est un peu prétentieux, je vous l'accorde, plutôt un hoquet de révolte. Mais c'était avant tout une intuition. L'intuition qu'une fin était proche, celle de notre statut de "gourdes" remplies d' €uros, manipulées non par la promotion mais bien par le matraquage médiatique pour tel ou tel artiste, déclaré "incontournable" et starifié au nom d'on n'a jamais su quoi ; c'était ainsi, un sentiment diffus que les génies de la com' et du marketing nous prenaient pour de simples gourdasses prêtes à gober les moindres de leurs élucubrations sous couvert qu'à force de nous répéter sans cesse qu'untel était "immanquable" nous ne pourrions résister, pauvres cruches, à croire que c'était vrai.
Mais le sourire aux lèvres, je découvre qu'en silence, toutes les gourdes et cruches du monde se sont prises par la anse et ont fait front devant ce mépris que l'on nous servait à la louche.

Le magazine Marianne (n° 615) a entendu notre mutisme, notre refus à obtempérer et s'est fait fort de dévoiler comment nous avions fait fléchir cette machine.

Et c'est par l'arithmétique que c'est exprimé notre refus. C'est fou comme de simples chiffres peuvent être aussi tranchants que des lames de rasoir.

Christine Angot que l'on se doit d'aimer ou de détester ne devait pas nous laisser indifférentes sous peine d'être has been. A ce point, que dire lors d'un dîner "Angot ? ... franchement ? ... je m'en tape" était le signe d'une vie provinciale, hors du temps ; un grillage intellectuel complet ; peut-être même la preuve que notre QI ne pouvait, malgré ses vaines tentatives, atteindre les 90.

Et pourtant... c'eût été la seule réponse à donner. Angot c'est finalement très peu de livres vendus donc rien d'une vedette, juste une grande gueule. Doit-on forcément "starifier" une grande gueule ? Heureusement non, sinon je vivrais entourée de stars !

Pas plus de 42 000 ventes pour L'inceste, 40 000 ventes pour Pourquoi le Brésil ?, 37 000 pour Les désaxés et 17 300 ventes pour Le marché des amants où elle racontait par le menu ses frasques avec Doc Gynéco, preuve en est que tout le monde (excepté 17 300 personnes) s'en cogne comme de l'an 40. (Et je crois pouvoir dire que l'an 40 était drôlement plus intéressant que les états d'âme de C. Angot).

En cela, notre société culturelle ne se porte pas aussi mal qu'on pourrait le penser ! Elle n'est pas prête à débourser 20 € pour avaler les élucubrations d'une cinquantenaire déboussolée par un rapport à la séduction qui nous ferait presque croire que Victoria's Secret a bien faillli l'engager !

Pas comestibles non plus les rêves de grande auteure de Lolita Pille, son Crépuscule Ville n'a séduit que 15 000 personnes malgré une promo dézinguée et des amis influents.

Mieux encore, l'écrivain pseudo dandy (ou le dandy pseudo écrivain) Nicolas Rey, a pris la tasse avec Valloris Plage : 4292 ventes ! Shame on him ! Même Mathilda May, actrice et non écrivaine, le met KO avec 7221 ventes de son Personne ne le saura.

Max Mahonney a eu beau prendre un pseudo de mec et semer le trouble avec un physique de fille ravageur, son Corpus Christine n'a emballé que 11 517 admirateurs.

Catherine Millet, grande prêtresse des scandaleuses a vieillit et sa jalousie n'a intéressé que 32 000 personnes avec Jour de souffrance. Pas mal me direz vous, comparé aux chiffres précédemment cités, mais rien en comparaison du tirage initial : 85 000 livres ! Ce n'est pas moins de 50 000 livres qui attendent un lecteur sous peine de finir pilonnés !!! Mais que fait Nicolas Hulot pour protéger notre chlorophylle ?!

Florian Zeller, incontournable dans la nouvelle génération, c'est 2903 ventes avec Elle t'attend !
On rit maintenant ou on attend nous aussi ?

La magie n'a pas opéré pour Nathalie Rheims et son chemin des sortilèges ; malgré sa haute peopolisation, ce n'est que 5800 livres vendus, autant dire peanuts !

Amanda Sthers avait relevé un défi et ne s'en tire pas trop mal en affichant 12 380 ventes de son Keith me mais au regard de l'aura médiatique dont elle dispose, c'est bien maigre.

Brèves de Blog de Pierre Assouline, a comptabilisé 901 ventes comme quoi, les blogs se lisent peu sur papier... douche froide pour les fameux commentateurs dudit blog.

Pour remettre ces pauvres chiffres à leur place, sachez qu'Anna Gavalda a vendu 574 000 exemplaires de sa Consolante ; Guillaume Musso, c'est 318 885 avec Je reviens te chercher ; et notre givrée nationale, Amélie Nothomb, avec Le fait du Prince : 198 117 ventes.

Et qu'en est-il de ceux qu'on n'essaie pas à tout crin de nous fourguer ? Ceux dont la tronche n'évoque rien, le nom peu... comment arrivent t'ils à atteindre notre attention, nous, les gourdes ciblées du marketing littéraire à qui on ne montre que des vessies ?

Notre révolte silencieuse les a hissés à une place légitime ; sans bruit et sans projecteur, ils occupent le paysage littéraire.

Michel Folco, avec son Même Le Mal Se Fait Bien (3ème opus de la série) s'en sort avec près de 11 000 ventes.

Pierre Dubois et Comptines assassines, 6413 ventes... Malgré bien moins d'entrées VIP sur les chaînes télévisuelles que Mister Zeller et Mister Rey, Mister Dubois leur a mis une tôle !

Eric Chevillard a écoulé 5045 de son Vaillant petit tailleur.

Joseph Vebret a vendu 4336 de ses douces Friandises Littéraires.

Anne Marie Garat pèse un peu plus lourd (et même très lourd comparativement à ceux cités plus haut) avec Dans la main du diable : 33 344 ventes.

Et dans la plus pure tradition du bouche à oreille, Claudie Gallay rafle la mise avec un score record : 180 053 livres vendus pour "Les déferlantes"... chapeau bas !

Si certains écrivains passent par ici, attristés par leur petit chiffre de ventes, qu'ils remontent ce billet et relisent religieusement le score de Florian Zeller... qui pourtant sait parfaitement maîtriser les feux de la rampe médiatique ou celui de Nathalie Rheims, qui mieux introduite qu'elle, tu meurs (malgré une chevelure improbable qui me laisse pantoise dès que je la vois : Nathalie n'est-elle pas la preuve irréfutable que la réincarnation existe ? Si, je vous l'affirme, Nathalie est Samson de la tribu de Dan).

C'est sur cette note rafraîchissante que je vous le dis : tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse...

***

Sources Edistat (au 08/02/2009)

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Freud et le Pommier

2009-02-04T15:09:00.002+01:00

Quel titre ! Mais Mr Pommier est un habitué des violents coups de pieds dans les hautes sphères de la pensée unique.

Il s'est fait connaître comme l'adversaire acharné du structuralisme, en s'en prenant dans sa thèse de doctorat au "Sur Racine" de Roland Barthes.

On lui doit l'édifiant "Roland Barthes, ras le bol !" réédité en 2006 (issu de sa thèse), le "Thérèse d'Avila, très sainte ou cintrée ?" pour lequel l'Académie Française lui a décerné le Prix de la Critique, entre autres ouvrages critiques.

N'est redoutable que le dissident qui possède le savoir.

René Pommier est cet homme redoutable : ancien élève de l’Ecole Normale Supérieure, agrégé de lettres et Docteur ès-lettres , il a été durant 22 ans Maître de Conférences à l'université Paris-Sorbonne (Paris IV).

Il a reçu le Prix Alfred Verdaguer décerné par l'Institut de France, pour l'ensemble de son oeuvre.

A 76 ans, René Pommier reste un critique vigoureux et même s'il est d'ores et déjà un monument de la critique rationnelle il n'en demeure pas moins très moderne : son site est très fourni et permet à chacun de lire de nombreux passages de ses livres.

"On dit que le Christ n'a jamais ri une seule fois dans sa vie. C'est que personne n'a jamais pensé à lui dire que sa mère était vierge."

(Beaucoup d'autres encore --> ici)

Vous l'aurez donc compris, Mr Pommier ne pouvait que me plaire ! Il me semble même avoir trouvé mon Maître ès-bon sens.

Il se l'était promis : prendre entre 4 yeux la théorie psychanalytique sur le rêve de Sigmund Freud. Chose promise, choses due : René Pommier n'y est pas allé avec le dos de la cuillère.

Le plus remarquable dans tout cela, c'est qu'il est resté concentré sur une méthode de critique très accessible à tous : une critique du texte à proprement parler. Pas de digressions théoriques compliquées ; pas de rappels à des notions trop subtiles et non accessibles aux profanes de la psychanalyse.
Rien de plus qu'une lecture attentive des propos de Sigmund lors de ses séances de psycho-analysis. Une étude basée sur la cohérence des dialogues entre patient/thérapeute, éclairée par les concepts freudiens.

Et là évidemment, René Pommier a fait mouche... Sigmund Freud passe le plus clair de ses séances à fouler au pied les principes de sa théorie (L'Interprétation du rêve, 1899-1900) ; il se "parjure" en permanence ; il généralise une idée à partir de cas particuliers ; il tord et retord les confessions obtenues pour obtenir une validation de sa théorie, allant même jusqu'à tout simplement les suggérer au patient. Exempt de toute probité scientifique, Freud n'hésite pas à élaguer le discours initial du patient pour n'en garder que ce qui pourra, par la suite, servir sa théorie.

René Pommier remet en perspective, au sein même des rêves racontés par les patients, l'idée première de Freud lorsqu'il se met en quête d'analyser les rêves : le rêve serait l’accomplissement d’un désir, désir forcément sexuel ; plus ce désir a été refoulé par le sujet, plus le rêve présentera l'accomplissement de ce désir sous une forme déguisée. Tellement déguisée qu'il arrive bien souvent que Freud donne à une chose mais également à son contraire le même sens. C'est ce qui s'appelle ne pas s'embarrasser de petites contradictions.

Mais si le rêve cherche à satisfaire le dormeur, comme le prétend Freud voire même à prolonger son sommeil et ainsi sauvegarder cette fonction vitale, comment expliquer les cauchemars ?

Cette question ce n'est pas moi qui la soulève, mais René Pommier homme de bon sens par excellence. Freud n'a pas pris le temps d'y répondre... interrogation trop délicate.

Beaucoup d'idées passent en revue avec cette même méthode simple et efficace. On en ressort ébranlé (pour les pro-freudiens) ou convaincu (pour les anti-freudiens).

Tout cela écrit avec une langue aussi aérée qu'une belle crème chantilly, une floppée de réflexions très acides mais jamais vulgaires, une ribambelle de remarques drôlissimes et jubilatoires, un florilège de mots inusités tels que : balivernes, fariboles, calembredaines, foutaises, aliboron... tous destinés à Mr Freud et ses écrits ; autant dire qu'il est rhabillé pour un moment.

C'est drôle et extrêmement bien écrit, solide et argumenté : tout cela rend cet essai diablement redoutable pour le sphinx de l'orthodoxie qui campe devant la Psychanalyse.

***

"l'homme est probablement un animal porté à croire ; c'est, en tout cas, un animal porté à croire qu'il n'en est pas un."

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Le jour où Tourgueniev tomba amoureux

2009-01-26T19:55:00.011+01:00

"Tourgueniev" c'est suranné, vieillot, "has been" peut-être mais c'est doux.

Ivan (Sergueïevitch) Tourgueniev (1818-1883) est très loin d'être un obscur auteur russe même si de nos jours, Dostoïevski ou Tolstoï (avec qui il se brouille, après avoir le premier pressenti le génie, pour se réconcilier peu avant sa mort ) lui volent la vedette quand on pense aux auteurs russes.

"C'est l'usage quand on fait l'éloge d'un auteur russe, de le faire aux dépens des autres. Tout se passe comme si les hommes étaient monothéistes dans leur dévotion aux dieux littéraires et ne pouvaient supporter de voir rendre un culte aux divinités rivales" (Robert Lynd).

C'était un grand monsieur et pas uniquement par la taille (1m91).

Avec Gustave Flaubert à qui il rend visite chaque semaine, Tourgueniev partagera durant 17 années une amitié sans nuage qui laissera à la postérité une très belle correspondance.

Le 14 avril 1874, Gustave Flaubert, Ivan Tourgueniev, Edmond de Goncourt, Alphonse Daudet et Emile Zola fondèrent "le dîner mensuel des auteurs sifflés" ; chacun d'entre eux avaient subi un échec au théatre (Flaubert - Le Candidat), soit en faisant représenter des adaptations de leurs romans (Tourgueniev - Sans Argent, Le fil se rompt ou il se casse, Le pique-assiette ; Daudet - l’Arlésienne ; Goncourt - Henriette Maréchal ; Zola - Thérèse Raquin).

Après la sortie de "L'assommoir" les relations qui unissent Tourgueniev et Zola se distendent et Tourgueniev dira sans ambage de ce livre "l'ouvrage pue la littérature".

Flaubert n'était pas non plus très emballé puisqu'il écrit dès le 14 décembre 1876 à Tourgueniev : "J'ai lu, comme vous, quelques fragments de L'Assommoir. Ils m'ont déplu. Zola devient une précieuse à l'inverse. Il croit qu'il y a des mots énergiques, comme Cathos et Madelon croyaient qu'il en existait des nobles."

A la mort de Flaubert en 1880, Guy de Maupassant devient l'ami privilégié et même plus en se considérant non seulement comme le disciple de Tourgueniev mais aussi en lui empruntant des sujets dans ses contes et ses nouvelles.

Pendant près de 40 ans, Tourgueniev vouera une intense passion à Pauline Viardot, pas toujours partagée, il faut dire que la dame est mariée. Elle inspirera Tourgueniev dans la construction du personnage féminin principal de "Premier amour". Elle lui permettra de rencontrer George Sand qui deviendra également une amie fidèle.

Eté 1833 à Moscou. Ni vous ni moi n'étions là et c'est un peu là que réside le charme de "Premier amour".

C'est l'époque où les valets de chambre dormaient à même le parquet en chien de fusil devant la chambre de leur jeune maître.
C'est l'époque où les jeunes filles s'imaginaient que mettre des glaçons dans leur verre d'eau les exposait à un refroidissement pulmonaire et à une mort certaine. Une douce époque donc, faite de théories naïves et d'à-priori redoutables.

Premier amour (1860), n'est pas qu'une historiette sucrée et romantique, c'est aussi un bout de vie de l'auteur, un pan autobiographique de sa jeunesse dorée. Ivan Tourgueniev décide de livrer l'histoire de son premier amour sous les traits de Vladimir Pétrovitch, 16 ans. Il tombe éperdument amoureux de Zinaïda, belle princesse de 21 ans. Seulement voilà, la belle aime en secret un autre homme, plus âgé, marié et très proche de Vladimir. Peu à peu, ce dernier découvrira l'homme que cache soigneusement Zinaïda.

Bien avant Vladimir Nabokov , bien avant Arthur Schnitzler, Ivan Tourgueniev se plait à décrire une jeune fille à la beauté du diable, capricieuse, autoritaire, fantasque, qui rend fou les hommes qui l'approchent.

"Quelle fille excitante que Zinaïda !" écrivit Gustave Flaubert à Ivan Tourgueniev.

On touche ici aux personnages "tourgueniévien" caractéristiques : la jeune fille (il dira à Faubert " Moi, ma vie est saturée de féminité. Il n'y a ni livre, ni quoi que ce soit au monde qui ait pu me tenir lieu et place de la femme.") ; l'homme de trop.
L'univers romanesque de Tourgueniev est également prépondérant : les amours contrariées, développées ici sur deux axes qui se croisent et pivotent autour de Zinaïda.

Au délà des premiers fols émois amoureux d'un adolescent, on aperçoit la violence des sentiments de l'âge mûr, la lente décrépitude de ce qui fût ennivrant.
Il n'y a aucune leçon de morale, aucun propos philosophique, Tourgueniev est un conteur et rien d'autre. Il déploie son art dans la poésie des mots, la justesse des sentiments, la peinture d'êtres humains.

L'écriture est juste et sensible, d'une extrême délicatesse. Tourgueniev suggère beaucoup plus qu'il ne dit. C'est autour d'un détail saillant que s'enroulent les plus insignifiants, ce qui permet de donner à une histoire relativement courte une impression de durée.

Je ne peux pas vous dire que lire Tourgueniev soit d'une absolue nécessité mais je pense que laisser de tels auteurs se perdre dans l'oubli collectif est d'une infinie tristesse et même en littérature, il n'y pas d'avenir sans passé.

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Where is my Ego ?

2009-01-21T11:02:00.008+01:00

Vu sur le net... Un encart qui date d'avril 2008 sur Le Magazine Littéraire. Ayant toujours un train de retard mais le web conservant tout, je devais tôt ou tard tomber dessus...

"Un critique déchaîné"

"Méchant, imprécis, subjectif et néanmoins très réjouissant, ce blog tente de mettre en oeuvre une autre forme de critique littéraire"

http://www.cogitorebello.blogspot.com/

Croyez-moi, le (very) wild wild web ne fait jamais de cadeau à votre Ego et c'est avec une distance nécessaire (trois à quatre mètres, prévoyez les jumelles) qu'il faut lire certaines interventions (dont les miennes, je le concède).

Ce n'est pas tant la critique qui m'interpelle (j'adore la critique) que l'absence d' explication qui va avec.

"Critique déchaîné" ?
Au choix : l'adjonction du préfixe "dé" à la base du nom "chaîne" permet la privation ; au verbe préfixé par "dé" correspond un antonyme (dans ce cas : enchaîné).
Pour faire simple, je suis ravie d'être envisagée comme le contraire d'un critique enchaîné :)

"méchant" ?

Ai-je été méchante ? J'hésite... acerbe, de mauvaise foi, fielleuse, virulente... je veux bien l'admettre même si j'ai l'impression de m'accabler un peu lourdement.

Si vous me demandiez comment moi, je qualifie mes interventions, je dirais juste "loyales" et souvent "ironiques". Je n'ai à aucun moment l'impression d'être véritablement muée par la méchanceté quand j'écris quelque chose. L'indépendance bloguesque donne, il est vrai, un laisser-passer pour la franchise et le "parler vrai" mais j'ai souvenir de mettre moult fois muselée pour ne pas laisser libre cours à ce que je pensais vraiment, ce qui parfois je l'admets, frisait la méchanceté mais fidèle aux propos que je tiens souvent ici sur la méchanceté gratuite comme signe d'une acrimonie stérile, j'ai ravalé mes allégations.

"imprécis" ?

S'il s'agit de posséder les lettres de noblesse attestant d'une véritable connaissance des textes, certes... mais si j'étais une critique littéraire patentée, je ne serais pas ici, je vivrais de mon "travail" et je ferais en sorte que mes talents professionnels soient récompensés en sonnant et trébuchant.

Hors ce blog ne me rapporte pas un fifrelin.

De plus et avant tout, l'ambition de ce blog n'a jamais été d'être un blog de critiques hautement qualifiées, appuyées sur un enseignement en fac de Lettres, une prépa ou une école de journalisme parce que c'est justement ce qui me gêne dans la critique littéraire : trop de considérations didactiques, trop de lumière collée au plus près de la page qui éblouit au lieu d'éclairer, trop d'envolées académiques, trop de boursouflures universitaires...
Vous m'imaginez construire mes modestes critiques selon la méthode de la critique génétique, la critique thématique ou la critique textuelle ???
A dire vrai, même si j'avais désiré commenter ainsi les livres, je n'aurais pas su : trop peu de bagages. Alors au plus simple et finalement au plus près de ce qu'est une lectrice lambda, (ma propre personne étant représentative de cette catégorie), j'écris comme je réfléchis. Et quand cogito... souvent... rebello :)

"subjectif" ?

J'ai beau chercher une raison de ne pas l'être, je n'en vois aucune !

Je lis les livres dont je discute ici plus tard, j'ai mis en place ce blog... avec tant de "je", je ne vois pas comment il serait honnêtement possible de débarrasser mes articles de la subjectivité qui les construit.

D'ailleurs, l'intérêt originel de ce blog était la confrontation de nos subjectivités. La mienne et la vôtre, à vous lecteurs. Je reste arc-boutée sur cette idée. Quel intérêt y aurait-il à développer une quelconque discussion si vous, si moi, étions dans un cadre réglé où seule notre objectivité s'exprimait ?
Oui, "mais l'auteure des articles pourrait rester objective et laisser les commentateurs s'exprimer à leur guise", pourriez-vous m'objecter.
Et je répondrais à nouveau : quel intérêt ? Quel type de discussions pourrait-on développer, assis sur ma pseudo objectivité ?
Je dis "pseudo" car mes études en psychologie (eh oui, pas en Lettres) m'ont appris que l'objectivité est un leurre. Personne ne peut se défaire de son propre point de vue et à vouloir à tout crin être "objectivant" on risque bien souvent d'être tout bonnement sans point de vue.
Vous admettrez alors qu'un blog dépouillé de point de vue n'a plus beaucoup d'intérêt.

"réjouissant" ?

Ah me voilà rassurée... la méchanceté, l'imprécision et la subjectivité sont des valeurs sûres pour réjouir les lecteurs !

Donc : je ne change rien !

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Dialogues avec Satan

2009-01-17T11:03:00.004+01:00

Suite à l'opération "Masse critique" de Babelio, j'ai donc reçu (en plus du livre sur les guitares) (oui, vous noterez que mon immense notoriété m'a fait grimper au rang de "critique de 2 livres gratuits !") ce très joli petit livre : "Dialogues avec Satan" de Jean-Luc Coudray (Editions L'AMOURIER).
Joli ? Oui, j'ai été extrêmement emballée par les dimensions peu communes de cette collection : un rectangle plutôt étroit (20 cm x 10 cm), un papier de grande qualité (vélin palatina 100 gr), une prise en main surprenante et donc intéressante.

Sauf qu'à la lecture, c'est finalement beaucoup moins pratique ! Les pages tournent très difficilement et il faut s'acharner sur la tranche afin que le livre soit un minimum ouvert. Bel objet mais un tantinet récalcitrant à l'offrande.

L'histoire est simple : le héros, homme ordinaire fuyant comme la peste la moindre extravagance sociale et/ou humaine pour ne pas perturber le "confort d'une vie sans risque", reçoit les visites inopinées et récurrentes de Satan, qui installé dans un canapé et dévorant une quantité délirante de nourriture, entreprend de dialoguer sur l'intérêt de l'existence de Dieu et par extension l'intérêt de vouloir rejoindre le Paradis plutôt que l'Enfer.

Ce Diable d'ordinaire fourbe et sournois est ici d'une franchise surprenante et compte bien détricoter maille après maille les croyances que les hommes se sont efforcés de rendre crédibles pour leur propre salut.

Ecrit à la première personne du singulier, l'auteur alterne plutôt bien le "montrer" et le "raconter" avec une prépondérance majeure des dialogues ce qui accélère la vitesse de lecture mais dépouille un peu les propos de leur profondeur.

Nonobstant (classe, hein ?), tout cela m'aurait sûrement bien plu si l'axe de réflexion avait réussi à se dégager d'une vision trop "chrétienne" du Bien et du Mal.

Au-delà de discussions que j'ai trouvé bien souvent très obscures (mais cette opacité est peut-être due, comme je l'ai indiqué ci-dessus, à des réflexions trop dialoguées et à un manque de distance), nos deux héros ne s'envisagent pas dans un monde où le Mal existerait par lui-même, sans Dieu, sans aucune autre justification que celle d'exister. Une existance sans dessein, une composante humaine qui ne se nourrit d'aucun contraire.

D'ailleurs quand l'homme dit à Satan : "Que deviendrez-vous sans Dieu", Satan lui répond "La question vaut aussi pour lui." Et l'homme de lui rétorquer : "Admettez que vous ne ferez jamais disparaitre le Créateur de l'Univers."

Cela m'a coupé la chique ! Quelle réponse parcellaire ! La question ne vaut pour Dieu que dans certaines configurations. Car dans une autre religion, comme la religion juive, la question ne se pose pas dans ces termes.

Dieu existe mais pas Satan. Le devenir du Diable n'a donc aucun lien avec celui de Dieu et j'aurais bien aimé que le représentant de la congrégation humaine lui assène cet argument. Mais visiblement pour Jean-Luc Coudray, Dieu et Diable sont indissociables l'un de l'autre et l'existence de l'un justifie l'existence de l'autre. Ce qui semble être à mes yeux une vue réductrice d'un dialogue avec le Mal que j'aurais aimé plus large, balayant ailleurs que sur les plates-bandes du Bien.

L'idée d'un choix entre deux lieux post-mortem, l'un empreint de béatitude, le Paradis, et l'autre de douleur, l'Enfer, est également une référence religieuse restreinte.

Pour clôre ce billet je vous livre un anthropomorphisme assez singulier et surprenant relevé p.71 :

"Satan renversa d'un mouvement brusque mon guéridon, éparpillant les madeleines grand-mère et les boudoirs grand-maman [...] Satan ramassa les rares boudoirs qui avaient gardé forme humaine. Il m'en proposa un et avala tous les autres."

J'ai bien cherché et la seule forme humaine s'approchant d'un boudoir que j'ai pu visualiser... euh... avec beaucoup d'imagination tout de même...

***

Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre.

Guitares et Guitaristes de Légende

2009-01-06T10:20:00.013+01:00

Dommage que Noël soit passé avant que je n'écrive cet article car je pense que ce livre aurait été un excellent cadeau pour tous les gratteurs et gratteuses de cordes tendues.
Reste les anniversaires...

Ce livre, "Guitares et guitaristes de légende" Dom Kiris, Gilles Verlant, issu du "masse critique" de Babelio n'était pas destiné à mon usage. Non, je ne gratte rien, même pas les cartons de la Française des Jeux (mais en y réfléchissant, je me gratte la tête quand quelque chose est épineux). Qu'à cela ne tienne, en grande professionnelle que je suis, je ne l'ai pas mis entre n'importe quelles mains ! Je l'ai confié à des doigts qui possèdent une extrême dextérité dans le grattage et le pinçage (de cordes va s'en dire). En effet, seul mon époux pouvait me dire si oui ou non ce livre était intéressant.

Verdict : Excellent !!!

Du coup je vais vous en dire plus, il parait que cela vaut vraiment la peine.
Visiblement ce livre n'est pas destiné qu'aux professionnels ou qu'aux ultra-initiés. Moi-même, ignarde absolue en lutherie et ne l'ayant lu qu'en diagonale, j'y ai appris des tas de choses et j'ai absolument tout compris ! (donc point besoin de se désquamer le cuir chevelu, vous suivez ?)

Tout ce qui a été relevé par mon époux sera écrit en italique, honnêteté oblige. C'est donc une première sur ce blog : ce sera un travail commun (bien qu'il n'ait eut aucun droit de regard sur cet article avant sa mise en ligne. Faut quand même que la patronne reste la patronne !)

Passons en revue ce que ce livre aux photos sublimes et aux textes simples mais fournis recèle :

La Gretsch White Falcon : issue d'une compagnie créée par Friedrich Gretsch qui, arrivé aux USA à 27 ans, ouvre une échope d'instruments de musique à Brooklyn en 1883. Il ne verra pas le succès de la marque car il meurt à peine douze ans plus tard ! Jimi Hendrix, Eric Clapton ou Jeff Beck sonneront le glas de la maison Gretsch. Aidée par Brian Setzer (Stray Cats) la maison Gretsch soutenue par Fred Fresch III redémarre avec la production de collections 1950-1960 en 1986.

Vous apprendrez comment ces guitares sont fabriquées et qui sont les amateurs de la Gretsch White Falcon mais aussi de la Gretsch Electronic Signature.

Idem pour la Guild créée en 1952 ou la Red Special.

Les guitares Ibanez lâchent tous leurs secrets. A commencer par leur pays de fabrication : le Japon. Un grand monsieur, George Benson, immortalisera la GB10. Personnellement j'ignorais tout de la guitare de mister Benson mais ce que je sais, c'est que j'ai toujours adoré le son qu'il en sortait : rond, volupteux avec des attaques claquantes... souvenez vous de Give me the night.

Martin, Gibson, Fender, Ovation, Rickenbacker, Taylor, PRS, Dobro, National, Epiphone, Höfner, Selmer, Valco, Dean, Jackson... elles y sont toutes !

Mais pas que... car qu'est ce qu'une guitare sans son guitariste ? (Si ça c'est pas de la vraie question existencielle !)

George Harrison, Chet Atkins, Richie Havens, Joe Satriani, Steve Vai, Jimmie Rodgers, Hank Williams, Johnny Cash, Marc Bolan, Jimmy Page, Angus Young, Tony Iommi...

Tous, en passant par la country, le blues, le rock, le hard, le jazz... tous ceux qui ont su porter la guitare à son niveau d'excellence, peu importe le registre musical.

Ce livre raconte au travers de petites histoires, la grande histoire de la lutherie et montre à quel point une guitare fait un guitariste et un guitariste fait une guitare (c'était mieux dit que cela mais je résume, hein.).

Ce livre est donc... un recueil d'histoires d'amour entre l'homme et les cordes.
De la lutherophilie ?

(Oui, je sais, c'est lourd...!)

Please don't stop the music...

***
Cliquez ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

2008-12-23T23:05:00.002+01:00

Vade Retro Italo

2008-12-13T15:43:00.008+01:00

Il m'est arrivé une aventure pas croyable : je me suis engueulée avec un livre ! Une espèce de "je-te-déteste-moi-pareil" qui s'est terminée par une bouderie somme toute très infantile mais que j'assume! Revancharde et sournoise, j'ai donc décidé de régler mes comptes ici même, au vu et su du monde entier ! (sachant que le monde de mon blog est, je l'avoue, très restreint).

C'est donc l'histoire d'un livre qui m'a boutée hors de ses pages avec une extrême violence, un extrême dégoût !

Attention, je ne vous parle pas du livre qui vous tombe des mains, de celui qui ennuie, de celui qui endort... Non je vous parle de celui qui vous rejette, qui se complique au fur et à mesure pour vous montrer à quel point vous n'êtes pas prêt(e) à lire ses lignes.

Quand lire devient un calvaire, une mission impossible, un chemin de croix : quand on déteste le bouquin que l'on vient d'acheter ! Quand on en vient à se demander comment les autres ont fait ? Oui comment ? Serais-je la seule, l'unique à avoir autant souffert avec Italo Calvino et son "Si par une nuit d'hiver un voyageur" ?

Au club des théières (excellent blog au demeurant) les compliments fusent.
On se sent alors vraiment, vraiment très seule.

Italo Calvino a une facilité d'écriture assez époustouflante et c'est sans nul doute de la très belle littérature. Mais cette histoire... oh my god, cette histoire... !
Un cauchemar !

Cela commençait mal de toute façon...

"Tu vas commencer le nouveau roman d'Italo Calvino, Si par une nuit d'hiver un voyageur. Détends-toi. Concentre-toi. Écarte de toi toute autre pensée. Laisse le monde qui t'entoure s'estomper dans le vague. La porte, il vaut mieux la fermer; de l'autre côté, la télévision est toujours allumée. Dis-le tout de suite aux autres : « Non, je ne veux pas regarder la télévision ! » Parle plus fort s'ils ne t'entendent pas : « Je lis ! Je ne veux pas être dérangé. » Avec tout ce chahut, ils ne t'ont peut-etre pas entendu : dis-le plus fort, crie : « Je commence le nouveau roman d'Italo Calvino ! » Ou, si tu préfères, ne dis rien ; espérons qu'ils te laisseront en paix. Prends la position la plus confortable : assis, étendu, pelotonné, couché. Couché sur le dos, sur un côté, sur le ventre. Dans un fauteuil, un sofa, un fauteuil à bascule, une chaise longue, un pouf. Ou dans un hamac, Si tu en as un. Sur ton lit naturellement, ou dedans. Tu peux aussi te mettre la tête en bas, en position de yoga. En tenant le livre à l'envers, évidemment."

J'ai tout de suite eu un mauvais pressentiment : Calvino me parle comme s'il me connaissait... mais s'il me connaissait, il saurait que je ne suis pas un homme et donc qu'un participe passé agrémenté d'un petit "e" en fin de course aurait été le bienvenu. C'est bête je sais, mais cette insistance à me parler comme si j'étais un bonhomme m'a tout de suite agacée.

A moins que Calvino ait décidé que LE Lecteur était un être assexué. Ce qui de toute façon m'aurait également énervée car je ne crois pas qu'il y ait UN lecteur, comme il existerait LA femme, LA mère etc...

Bon, je vous l'ai dit, ça commençait très mal.
Cela dit, je me suis tout de même pliée à la méthode et me suis confortablement installéE.
Mais même au mieux de ma forme, ça ne passait toujours pas !

L'histoire... justement il y a bien UN lecteur mais il n'y pas UNE histoire... il y a DES histoires.

C'est étrange d'ailleurs qu'Italo Calvino ait voulu à ce point nous rendre, nous tous lecteurs, un et un seul alors que son propos est de démontrer que les livres sont une multitude... Bref, me voilà partie pour l'histoire car au départ j'étais partie en lecture comme on part en voyage avec un départ et une arrivée. Mais au beau milieu du chemin, changement de train, on reprend ses bagages, on descend, on poiraute sur le quai et on repart dans une autre direction : seconde histoire.

Et ainsi de suite, on descend, on remonte, on redescend... il n'est pas inutile d'avoir son petit sac en papier à portée de main. Donc moi, LE lecteur, j'ai tout simplement reposé le livre en me disant, on verra cela demain.

Le lendemain, re-dispersion à tout va, j'en suis au énième début d'histoire, rien ne se termine, tout recommence et la nausée avec. On repose, on (re) verra cela demain.

Troisième jour, beaucoup moins d'entrain, ce livre est en passe de devenir une punition, dernier essai après je lâche.

Trois petits tours et puis s'en vont, j'ai abandonné non sans trouvé que cette frustration imposée était faite pour les masochistes et que je n'avais donc que faire de cet instrument de plaisir pour certains, de torture pour moi.

Avec le recul et lorgnant de côté l'objet qui est resté sur ma table de nuit pour me rappeler qu'il faut toujours rester modeste en littérature et que parfois l'heure n'est pas encore arrivée pour certaines rencontres, je trouve assez ironique de n'avoir pu terminer un livre qui justement parle de ces romans que l'on entame et qui ne finissent pas... Aurais-je parfaitement compris le propos de Calvino (sans l'avoir fait exprès je vous l'accorde) ?

***

Etude de Si par une nuit d'hiver

***

Cliquer ici si vous êtes solidaires de mon désarroi !

Quand JG Ballard veut y croire...

2008-12-02T14:03:00.015+01:00

Le roman "Sauvagerie" de James Graham Ballard, sorti aux éditions Tristam en 2008 est en fait un roman sorti en France dès 1992 sous le titre "Le massacre de Pangbourne" (et en version originale "Running wild").

La critique qu'en avait faite La lettrine m'avait alléchée et aussitôt ce petit roman dans mes mains, aussitôt consommé.

Ma déception est à la hauteur de mes attentes et Anne-Sophie n'y est pour rien.

Il n'est plus ici question de style, quoique la narration au travers des yeux d'un consultant psychiatre adjoint, le docteur Gréville, est un style en soi, puisque tout n'est que descriptions et hypothèses.
Rien de choquant jusque là car JG Ballard maitrise parfaitement l'aménagement du suspens et le déroulement de l'histoire.

Non, là où mon allant littéraire s'est grippé, c'est sur le fond de cette histoire et sur le mobile de ces meurtres : je n'ai pas adhéré à la thèse psychologique que JG Ballard soutient. Et au-delà de mon non-adhésion, je l'ai trouvée totalement farfelue et beaucoup trop fictionnelle. Impossible de croire une seconde à la possible éventualité d'une telle tragédie.

Résumé de l'histoire :
25 juin 1988. Pangbourne Village situé à 48 km à l'ouest de Londres. Résidence très coûteuse et très chic abritant des cadres supérieurs, avocats, banquiers, etc... Trente deux morts. Treize enfants disparus. Un massacre. Un mystère. Le Dr Richard Greville, consultant psychiatre est envoyé pour appuyer la police locale qui ne sait où chercher le ou les assassins, le ou les kidnappeurs. Aucune rançon n'a été réclamée. Le mystère reste entier. A force d'interroger l'entourage des familles, le Dr Greville et l'un des policiers enquêteurs commencent à formuler une hypothèse complètement folle mais de plus en plus confirmée par les preuves.

Cette histoire, JG Ballard l'a imaginée après qu'une réelle tragédie ait eu lieu en août 1987, à Hungerford dans le Berkshire. Le 19 août, un homme de 27 ans, Michael Robert Ryan, armé de deux fusils semi-automatiques et d'un revolver abat seize personnes dont sa mère et en blesse quinze autres. Il met fin au massacre en se suicidant.

Décrit par le milieu scolaire comme un enfant renfrogné, isolé et centré sur lui-même, Michael Robert Ryan était l'enfant unique d'Alfred Henry Ryan, 55 ans et de Dorothy Ryan, 34 ans.

Ce père réputé pour son perfectionnisme et sa rigidité disparait du panorama et ne reste qu'une mère occupée par ses oeuvres au sein de la communauté et par son fils. Cette relation mère-fils sera analysée par la suite comme "malsaine" et Michael Robert Ryan comme un "fils à maman".

Plutôt petit pour son âge Michael Robert Ryan est souvent moqué, voire maltraité par ses camarades. Il ne participe à aucun évènement sportif ou scolaire.

A 16 ans, malgré ses efforts, il n'a pas les capacités intellectuelles pour entrer dans le lycée de son choix et arrête là ses études. C'est donc sa mère qui pourvoiera à ce qu'il ne manque de rien même s'il ne gagne pas sa vie : voiture, essence et son premier revolver...

Michael Robert Ryan se met alors à collectionner les armes qui lui apportent un sentiment de puissance jusque là bien défectueux. Dans le même ordre d'idées et pour pallier à une vie médiocre et insipide, il se met désormais à mentir et à se réinventer un glorieux passé. Il raconte qu'il a servi dans le second régiment de parachutistes des forces armées brittaniques, qu'il a été marié et qu'il a été propriétaire d'un magasin d'armes. Très agressif si quelqu'un venait à douter de ses histoires, sa mère, dans un souci d'apaisement, confirmait régulièrement ses mensonges.

James Graham Ballard, fasciné par la pseudo-normalité des gens policés, des cadres supérieurs "biens sous tout rapport" aime à dévoiler la face cachée d'un monde modéré et hyper-régulé. Une face qui se colore de violence exacerbée et de perversion sexuelle. Le chaos des pulsions, planquées sous un tapis persan trônant au centre d'un salon bourgeois bien entretenu, le fascine. Logique me direz-vous quand on est romancier : l'âme humaine est une jungle luxuriante pour l'imagination des écrivains.

Seulement en voulant complexifier l'histoire de "Hungerford", JG Ballard est arrivé à une impossibilité psychologique, à un non-sens même s'il s'agissait, j'en ai parfaitement conscience, d'extrapoller des thèmes comme l'hyper-vigilance, l'éducation, la régulation des pulsions, l'affirmation de soi, l'identité, la privation de liberté au nom du bien-être.

Pour valider cette dérive psychologique soudaine et terrifiante, JG Ballard a procédé à de très larges raccourcis. Les parents de Pangbourne Village aussi étouffants qu'ils puissent être ne ressemblent en aucun cas à Dorothy Ryan.

Il y a bien un décrochage social avec le réel puisqu'ils vivent en vase clos et refusent que leurs enfants aient des contacts prolongés avec tout ce qui est extérieur à leur lieu de résidence.
Mais cette façon de vivre, inscrite dans une idéologie bien rôdée, n'a pas d'incidence à proprement parler sur la "sociopathie" d'un individu autrement les communautés Amish ou Mormonne seraient des nids à tueurs violents.
Ce décrochage là est peut-être nécessaire mais pas suffisant pour faire d'enfants soumis aux règles de leurs parents de véritables bombes à retardement. Les seules rebellions que pouvaient craindre ces parents hyper-vigilants, étaient la fugue, le piercing, le tatouage, la consommation de drogues ou d'alcool, le sabotage de voies ferrées (!)... pas l'armement lourd et le massacre.
Des parents décrits comme aimants, éclairés, partageant des valeurs libérales et humanistes parfois même à l'excès. Les résultats scolaires démontraient une totale absence de stress familial. Les parents se joignaient à leurs enfants, au détriment de leur propre vie sociale, dans des activités diverses comme des tournois de bridge au sein de la résidence, des soirées en discothèque. Certes, aucune place n'était laissée à l'improvisation, tout était savamment programmé même les discussions en famille qui avaient lieu après le dîner pour débattre des émissions de télé.

J'en conviens facilement, une vie très difficile quand arrive l'âge de l'adolescence. Encore que, des tas de jeunes vivent selon les règles très strictes de leurs parents sans jamais penser ou oser les défier, pour peu que ces règles aient une justification très solide.

Les tueurs de masse ou en série n'éprouvent, eux, aucune empathie pour les autres. C'est un trait caratéristique de la sociopathie. Mais il en est un autre, tout à fait concommitant au précédent, qui est celui d'être dans l'incapacité d'établir des relations avec les autres. C'était d'ailleurs le cas de Michael Robert Ryan.

Ce n'est pas du tout le cas des enfants de Pangbourne. Aucun d'entre eux n'est décrit comme ayant des problèmes relationnels avec ses parents ou ses frères et soeurs ou même avec les autres résidents qu'ils fréquentaient lors de tournois organisés.

Pourtant ce détail qui change tout, est volontairement gommé par l'écrivain : "Mon point de vue est que loin d'être un évènement d'une portée considérable pour les enfants, le meurtre de leurs parents était une question relativement insignifiante. Je pense que ces meurtres eux-mêmes n'ont été que le dernier processus de retrait du monde extérieur qui avait commencé bien des mois, voire des années, auparavant. Comme pour Michael Ryan, le tueur de Hungerford, ou les nombreux exemples américains de tueurs fous qui ouvrent le feu sur les passants, l'identité des victimes n'a pas de sens particulier pour eux." (p. 95).

Bon nombre d'entre eux ne sont pas enfants uniques et n'entretiennent pas avec leurs parents de relation trouble. Ceux-ci ont une vie de couple bien délimitée de celle de leur vie de parents. Il n'y pas confusion des genres. Aucune mère ne semble trop dominante ou trop distante, aucun père ne manifeste de rages alcooliques ou de troubles sadiques. Rien de tout cela. Au contraire. chez JG Ballard, leurs principaux défauts sont d'être "trop aimants", "trop attentionnés", trop "parfaits".

Une perfection tellement irritante qu'elle serait en mesure de déclencher une rageuse envie de tuer chez leurs rejetons.

De plus JG Ballard amalgame deux types de tueur qui ne sont pas miscibles entre eux : le tueur solitaire et le tueur au sein d'un groupe d'autres tueurs. Il part d'un destin d'enfant solitaire et retiré sur lui-même, rejeté par les autres pour le plaquer sur des enfants très introduits dans leur communauté (même si cette communauté est restrictive).

Qu'un des enfants de Pangbourne ait pu ressembler à Michael Robert Ryan, passe encore (Jeremy Maxted étant le plus probable ; fils unique d'un couple de psychiatres au self-control irréprochable, très intrusifs dans la vie de leur enfant, on retrouvera dans sa chambre des magazines d'armement, tout comme chez M. R. Ryan) mais comment aurait-il embrigadé les 12 autres enfants? Car qui dit embrigadement dit idéologie et derrière cette envie commune de tuer et supprimer toute trace d'une vie idyllique, JG Ballard n'y met aucune idéologie revendicatrice mise à part celle de s'affranchir de l'hyper-vigilance ; ce qui ne l'empêche pas de les décrire comme mués par un dessein commun et capables d'accomplir par la suite des meurtres de personnalités, projettant en filligrane des bandes de tueurs comme "la bande à Baader".

Et là encore, cette hypothèse me semble tirée par les cheveux !

Derrière toute action commune de meurtres, il y a forcément une idéologie et à 99%, une idéologie politique. Ce dont, sont très loin les enfants de Pangbourne, âgés de 8 à 17 ans.

De façon simultanée, un an avant le massacre, les enfants de Pangbourne avaient peu à peu délaissé toute activité à l'extérieur de leur maison. Ils s'étaient repliés chez eux, et plus exactement dans leur chambre. JG Ballard écrit que ce repli ne semble pas avoir été planifié.

C'est donc à une génération spontanée de tueurs au projet miraculeusement identique que l'on doit le massacre de 9 pères, 9 mères, un couple sans enfant et 11 membres du personnel travaillant sur place.
Science-fiction ? Anticipation ?... là on est dans la télépathie !

Voilà donc un court roman que je peux difficilement vous recommander (je ne pense d'ailleurs pas vous avoir donner l'envie de le lire !) sauf évidemment si vous aimez les histoires qui ont du plomb dans l'aile.

***

Cliquer ici pour lire les commentaires ou y déposer le vôtre

Milan Kundera et le Respekt...

2008-11-15T16:05:00.025+01:00

Etrange histoire que celle de Milan Kundera porté aux nues par l'intelligentsia française.

Avant d'être un opposant au régime communiste, M. Kundera était un membre actif du Parti communiste tchécoslovaque, un membre très actif... soupçonné d'y être allé de sa petite délation, celle qui aide à rendre un pays plus propre, celle qui montre au Parti combien on a le sens du devoir, combien on est une bonne recrue.

Le 14 mars 1950, vers 16 heures, un jeune homme de presque 21 ans, nommé Milan Kundera exclu du Parti Communiste depuis peu, passe le seuil du commissariat du 6e district de Prague.

Il vient spontanément déclarer à Jaroslav Rosicky, officier de police, qu'un déserteur à la solde des américains du nom de Miroslav Dvořáček se trouve dans le pays et que plus précisément il se trouvera à la résidence de la cité universitaire Prague VII appelée "la Kolonka" dans la soirée.

Munis de ces précieux renseignements, les brigadiers Rosicky et Hanton se feront une joie d'investir la chambre d'étudiante de la très belle Iva Militká, chez qui Miroslav Dvořáček était hébergé, et à qui il avait annoncé qu'il repasserait en début de soirée.

Le comité d'accueil sera moins glamour que prévu et Miroslav Dvořáček passera les 14 années suivantes dans des mines d'uranium (un des camps les plus durs appelé « Vojna »), sera condamné à 10 000 couronnes d’amende, sera privé de ses droits civiques pour dix ans et verra tous ses biens saisis.

Miroslav Dvořáček

Ce procès verbal, établi le 14 mars 1950, sera ensuite englouti sous des millions d'autres, puis enseveli sous des dizaines de kilomètres d'archives empilées.

Débuts des années 60, Milan Kundera est un auteur très apprécié en République tchèque. Après sa réintégration en 1956 (ou 1950) au sein du parti communiste(KSČ) Kundera peut conclure ses études de scénario et de réalisation à la Faculté des Arts cinématographiques de Prague. Il est alors un auteur fécond, connu et reconnu par le public comme un des représentants le plus importants de la jeune génération des écrivains staliniens, ceux-ci profitant pleinement des avantages que leur procurait leur adhésion au régime.

Les choses se gâtent sérieusement en 1967 au 4e Congrès des écrivains tchèques : ces derniers sont, pour la première fois, en désaccord total avec la ligne de conduite des dirigeants du parti. Milan Kundera devient leur leader.

L'invasion soviétique de 1968 met totalement fin à sa belle illusion et le voilà devenu paria : renvoyé de l'Institut Cinématographique de Prague, ses livres sont retirés des librairies, il n'a même plus le droit de publier.

En 1975, il quitte la République tchèque pour la France.

Le lundi 13 octobre 2008, soit 58 ans après les faits, le magazine Respekt, publie un article qui relate les faits advenus ce 14 mars 1950. Le nom de Milan Kundera est là, inscrit en toutes lettres, son identité parfaitement déclinée. Stupeur ! Milan Kundera était un délateur à la solde du Parti ! Et le monde littéraire s'emballe, atterré.

Atterré par quoi ? Certains sont ulcérés car c'est une honte d'accuser ainsi Milan Kundera, d'autres, eux... sont beaucoup moins effarés (surtout ceux qui étaient présent en République tchèque durant ces années sombres).

Onze écrivains apportent leur soutien à l'écrivain tchèque tels que John M. Coetzee (Prix Nobel), Jean Daniel, Carlos Fuentes, Gabriel Garcia Marquez (Prix Nobel), Nadine Gordimer (Prix Nobel), Juan Goytisolo, Pierre Mertens, Orhan Pamuk (Prix Nobel), Philip Roth, Salman Rushdie et Jorge Semprun.

Onze... c'est bien peu quand on y pense...

Ils s'appuient essentiellement sur le témoignage de l'historien Zdeněk Pešat que voici :

"J'étais alors en troisième année de la faculté de philosophie de l'Université Charles à Prague et membre du comité du partie communiste de la faculté. Miroslav Dlask s'est adressé à moi en me disant que son amie (et future épouse), Iva, avait rencontré son ancien ami dont elle savait qu'il était passé à l'Ouest et que, certainement, il était maintenant rentré illégalement. Dlask m'a dit qu'il en avait informé la police [...] J'ai supposé que Dlask avait voulu protéger son amie d'une inévitable persécution au cas où ses rapports avec un émigré - voire un provocateur-agent de la police secrète tchèque - seraient décelés. Je n'ai pas réagi à son information et je ne l'ai plus rencontré après mes études."

Mais comment le très sérieux journal Respekt en est-il venu à dénicher ce fameux procès verbal n°624/1950 ?

Le fac-similé du procès verbal 624/1950

En fait, personne n'a fait de recherches sur Milan Kundera.

En 1949, Miroslav Dvořáček et son camarade Miroslav Juppa, deux jeunes militaires tchèques, aviateurs de formation, passent à l'Ouest. Le 13 mars 1950, Miroslav Dvořáček retourne clandestinement en Tchécoslovaquie afin d'y obtenir des renseignements secrets industriels. Là, il retrouve la jeune Iva Militká qui lui offre l'hébergement. Iva ne lui est pas inconnue ; elle était la petite amie de Miroslav Juppa avant qu'il ne déserte.

Désormais Iva Militká sort avec un jeune homme du nom de Miroslav Dlask. Aucun des deux n'est dupe quant aux probables activités de Miroslav Dvořáček : il n'est pas le premier à rejoindre l'Allemagne et à collaborer avec les agents secrets de l'Ouest. Miroslav Dlask, contrarié (ou jaloux) que sa fiancée prenne autant de risques pour le jeune Dvořáček, se confie à son ami étudiant... Milan Kundera. La suite, vous la connaissez.

Iva Militká, suspecte de délation mais visiblement innocente, est rongée par cette question : qui ?

Après l'arrestation de Miroslav Dvořáček, à laquelle elle a de force assisté, Iva annonce à ses parents que son manque de jugement et sa naïveté (elle avait en effet dit à Dlask, son fiancé, qu'il n'était pas prudent de venir la voir ce soir-là, le laissant supposer que Dvořáček viendrait lui rendre visite) avait condamné Dvořáček ; effondrée, elle charge ces derniers d'aller raconter aux parents de Dvořáček ce qui vient de se passer et pourquoi cela s'est passé.

Au départ Iva Militká soupçonne sans l'avouer son mari, Miroslav Dlask, car elle même ignore que Milan Kundera puisse avoir été dans la confidence ; mais vers la fin de sa vie, Miroslav Dlask sort de son mutisme et las d'entendre sans cesse la même question "est-ce toi ?" lui avoue que Kundera était au courant de cette dangereuse visite.

Kundera est loin maintenant et rien ne dit qu'il ait pris une quelconque part à cette affaire. Mais Iva Militká peut désormais douter d'au moins deux personnes ; peut-être Kundera en a-t'il parlé à quelqu'un d'autre ? Peut-être son mari n'y est-il pour rien...

Elle s'en ouvre à Adam Hradilek, l'un de ses lointains cousins, chercheur à l'Institut d'Etudes des Régimes Totalitaires et lui demande, puisque les archives sont désormais accessibles à tous, de faire des recherches.

Ce dernier mènera une enquête pointilleuse durant des années, recoupant tous les témoignages, rencontrant le passeur qui avait permis aux deux jeunes aviateurs d'entrer en Tchécoslovaquie le 13 mars 1950, jusqu'à déterrer le fameux procès verbal établi le 14 mars 1950 dans le commissariat du 6e district de Prague. C'est à cet instant, qu'il découvre le nom de Milan Kundera.

Le choc est rude en République tchèque, les camps se divisent :

L’écrivain Jiri Stransky, 7 ans passés derrière les barreaux dans les années cinquantes, a déclaré : "Lorsque j’étais en prison, Milan Kundera servait, admirait et vénérait le parti communiste. Ivan Klíma, Arnost Lustig et Pavel Kohout ont également été communistes. Pourtant, nous sommes restés de bons amis, surtout parce qu’ils ont défini et déchiffré leur passé. Ils ne voulaient rien cacher… Je n’ai en revanche aucune estime pour Kundera. Tant qu’on ne s’acquittera pas envers notre propre passé et envers le passé de la nation, il nous piégera. Et c’est ce qui est arrivé maintenant."

Ludvik Vaculik : "Sans d’autres preuves et d’autres témoignages, je ne peux pas croire que Kundera ait dénoncé. Et même si cela c’était passé comme ça, il ne faut pas oublier qu’on était en 1950, période précédant la plus grande terreur communiste, période où le socialisme était encore attrayant pour beaucoup de gens. Même si Kundera l’avait fait, ça aurait été à une époque où il n’avait pas encore été confronté à la question de savoir ce qui était bon de faire et ce qui ne l’était pas. Informer la police d’Etat plus tard, c’était déjà autre chose – là, le carriérisme ou la haine ont été des motifs moteurs".

L’Académie des sciences de la République tchèque témoigne d’un manque de pensée scientifique critique : "L’Académie refuse catégoriquement un tel traitement des faits historiques" et insiste sur la "nécessité de vérifier chaque document écrit par toutes les méthodes scientifiques qui sont à la disposition."

Voilà donc les faits.
Que peut-on en dire ?

1/ Lorsque la nouvelle de cet article éclate, le 13 octobre, Milan Kundera sort de son abyssal silence pour déclarer à l' agence tchèque CTK. : "Je suis totalement pris au dépourvu par cette chose à laquelle je ne m'attendais pas du tout, de laquelle je ne savais rien hier encore, et qui n'a pas eu lieu. Je ne connaissais pas du tout cet homme."

Pris au dépourvu, c'est très difficile à croire... un mois auparavant, le 11 septembre, Adam Hradilek envoie un fax à Milan Kundera où il lui demande un entretien.

Celui-ci ne répond pas. Pourtant Adam Hradilek n'est pas sybillin : il demande à l'écrivain de s’expliquer sur une arrestation qui a eu lieu en 1950 dans la résidence où il habitait.

Milan Kundera prétendra ne jamais avoir reçu ce fax.

Adam Hradilek et le journaliste Petr Třešňák, décident de publier les résultats de cette recherche dans le journal Respekt. Journal qui de fait obtiendra enfin une réaction de Milan Kundera.

Qu'il ne connaisse pas cet homme, personne ne le dément. Mais il ne peut pas nier en avoir entendu parler. Ca, Milan Kundera ne le spécifie pas. Comme il ne spécifie pas que Miroslav Dlask et lui étaient des amis très proches de même que la jeune Iva. En 1953 il leur a offert un livre dédicacé de sa main : "En souvenir de Mirek et Iva, Milan".

En dehors d'Iva, la seule personne à connaître la présence du jeune aviateur déserteur était Dlask. Dlask qui reconnait s'être ouvert à Kundera. C'est donc une histoire avec seulement 3 protagonistes. Difficile de croire que Milan Kundera apparaisse par magie comme 3ème larron, 58 ans après les faits. En réfutant cette accusation, il accuse clairement Dlask (difficile d'accuser Iva puisque c'est elle qui est à l'origine de cette enquête).

2/ L'authenticité du document est établie. La réputation de l'Institut d'Etudes des Régimes Totalitaires (USTR) est, à ce jour, irréprochable et a conduit de nombreux travaux de recherches qualifiés de "qualité" même si son implication avec le pouvoir politique est décrite comme trop importante.
Jiri Reichl, porte parole de L'Institut et Vojtech Ripka, chercheur au Centre d'archives de Prague, sont formels. De plus, ils ajoutent que les recherches faites sur Miroslav Dvořáček n'ont rien d'exceptionnelles. Les historiens passent leur temps à de telles recherches sur des tas de personnes victimes de cette période. La seule chose qui fut exceptionnelle dans tout cela est qu'un des noms inscrits comme délateurs est devenu un écrivain mondialement connu.
"L'ouverture des archives de l'époque communiste est désormais complète en République Tchèque. Il s'agit d'une étape importante, qui ne doit pas être négligée. En Autriche par exemple, cette étape est difficile à passer. L’ouverture des archives ne pose aucun problème pour certains, tandis qu’elle embarrasse d’autres. C’est ainsi."
Cependant , Vojtech Ripka ajoute aussi : "Nous avons deux indices, mais nous n’avons pas la certitude à cent pour cent. Tant que l’on ne retrouvera pas tous les témoins de l’époque et ceci n’est malheureusement aujourd’hui plus possible, cela restera incomplet."

3/ Le témoignage de Zdeněk Pešat n'est pas d'une probité insoupçonnable et pourtant il va peser lourd dans la controverse. Cet homme, gravement malade, décide à son tour d'accuser un mort qui ne pourra évidemment pas démentir ses dires. En effet, Miroslav Dlask, que Zdenek Pesat et Milan Kundera par son silence chargent allègrement, est décédé dans les années 90. On le sait, les morts ont les épaules larges et peuvent endosser des tas de choses.

Seulement voilà, rien dans les archives ne mentionne le passage de Miroslav Dlask au poste de police. Rien n'étaie l'histoire de Pešat. Miroslav Dlask n'a jamais prétendu s'être ouvert de la venue de Miroslav Dvořáček à Zdeněk Pešat mais à Milan Kundera. Pourquoi, aurait-il menti ? A cette époque Dlask et Kundera sont amis. A aucun moment Zdenek Pesat, lui, ne peut se prévaloir d'une telle amitié avec Dlask. Pourquoi ce dernier se serait donc ouvert à une simple connaissance ?

Au même titre que l'accusation de Miroslav Dlask peut être lourdement douteuse, la défense de Zdeněk Pešat reste dubitable.

4/ Le nom de Milan Kundera n'apparait qu'une seule et unique fois dans toutes les archives à ce jour étudiées. Ceci explique sûrement pourquoi personne n'a jamais utilisé ce procès verbal pour faire du tort à Milan Kundera auparavant. Personne ne savait qu'un obscur papier enfoui sous des tonnes de dossiers existait.

5/ Une sombre machination... mais avec quel mobile ? Le journal Respekt est au dessus de tout soupçon et sa réputation est prestigieuse. Adam Hradilek, trop jeune, n'a pas vécu les évènements advenus durant cette période. La question n'est donc pas de savoir qui aurait intérêt à salir la réputation de Milan Kundera mais bien pourquoi ? Pourquoi 58 ans après des faits, voudrait-on faire "payer" un homme au-dessus de tout soupçon ?

Cela dit, s'il s'agissait d'un complot, les personnes impliquées auraient été nombreuses et particulièrement performantes : fabrication d'un document qui passé entre les mains de spécialistes se révèlerait comme authentique, complicité d'Adam Hradilek, complicité du journal Respekt et de son rédacteur en chef Martin M. Šimečka, sans compter que l'axe central serait Iva Militká, 79 ans aujourd'hui, puisque c'est elle qui a lancé les recherches. Quel motif en commun aurait-eu toutes ces personnes pour déclencher une conspiration contre Kundera, 33 ans après son exil en France ?

6/ Est-il possible que Miroslav Dlask n'ait pas vu d'un très bon oeil l'arrivée de ce bel aviateur dans l'entourage de sa future épouse, Iva Militká ? Elle-même avait, fût un temps, pensé à rejoindre Miroslav Juppa et Miroslav Dvořáček à l'Ouest, avant de rencontrer Dlask et d'en tomber amoureuse.

Est-il possible qu'il soit parti au poste de police en se faisant passer pour Milan Kundera ? Car ni la signature de Milan Kundera, ni son numéro de pièce d'identité n'apparaissant sur le procès verbal.

Mais si Dlask s'était fait passer pour Kundera et avait dénoncé Dvořáček afin de préserver sa fiancée d'éventuelles mesures de représailles du Parti pour avoir hébergé un déserteur, pourquoi l'aurait-il impliquée dans le procès verbal ? Il risquait gros en déclarant que c'est chez elle que Dvořáček avait laissé ses affaires...

La jalousie reste un mobile fort mais l'imposture elle, n'a pas beaucoup de sens, pas en 1950 et à condition que, même en l'absence de signature ou numéro de carte d'identité, l'imposture soit réalisable.

7/ Qu'en est-il du mobile de Milan Kundera ?

A l'époque des faits, Milan Kundera vient d'être exclu du Parti Communiste pour cause "d’activités contre l’autorité".

En 1949 Milan Kundera a reçu une lettre de son ami Jaroslav Deweter, une lettre dans laquelle Deweter critiquait un apparatchik communiste et la réponse de Kundera était rédigée dans le même esprit. Après que les lettres se soient retrouvées entre les mains de la police secrète, les deux jeunes hommes s’étaient vus exclure du parti communiste et Deweter même des études universitaires.

Milan Kundera, en indélicatesse avec le Parti communiste, aurait-il trouvé là une manière de se racheter ?

La date de sa réintégration au Parti est très discutée... Le Who's Who tchèque donne 1956 alors que l'auteur Martin Rizek situe lui, sa réintégration en 1950 (Comment devient-on Kundera ? l’Harmattan, Paris, 2001).

Les propos de Kundera lui-même restent, par rapport à cette période, très flous et évasifs.

Il en reste qu'après cette histoire, Milan Kundera est devenu l'un des protagonistes éminents de la littérature stalinienne officielle, qu'il a pu devenir maître-assistant à la Faculté des arts cinématographiques à Prague, poste où il demeurera jusqu’à son exclusion définitive du Parti au début des années 70.

N'oublions pas que cette génération d'auteurs liés au Parti a pu faire, profitant de l’occasion, une carrière fulgurante prenant la place laissée vide par les non-communistes chassés de la vie culturelle.

Pouvoir exister est un mobile. Et seul Milan Kundera détenait celui-là.

Quant au principal intéressé exilé depuis quarante ans en Suède, Miroslav Dvořáček, en convalescence après une grave attaque cérébrale, il était convaincu que c’était Iva Militká qui l’avait dénoncé. Son épouse, Marketa Dvořáček-Novak, a déclaré à l'AFP que son époux "savait qu'il avait été dénoncé et la question du "par qui" ne faisait aucune différence pour lui."

Elle ajoute : "Nous ne sommes pas surpris" que le nom de Kundera soit apparu dans l'article du journal tchèque. "Kundera est un bon écrivain mais je n'ai aucune illusion sur lui en tant qu'être humain. Parmi les célébrités de cette époque beaucoup étaient de fanatiques supporters du régime communiste des années 50. Ils ont changé de ton après 1968 et ont commencé à prêcher la liberté, trainant dans leurs bagages ce qu'ils avaient fait dans les années 50."

"Comme j’aimerais révoquer toute l’histoire de ma vie ! Seulement, de quel droit pourrais-je la révoquer, si les erreurs dont elle est née ne furent pas les miennes?"

C'est à Milan Kundera que l'on doit cette phrase pleine de sagesse, dans La Plaisanterie (1967).

Quelle est la distance entre l'intention et l'action ?

En ce mois de mars 1950, deux communistes marqueront les souvenirs : la petite histoire retiendra peut-être qu'un certain Milan Kundera dérapa et la grande que plus de 10 millions de personnes signèrent l'Appel de Stockholm (l’interdiction absolue de l’arme atomique) à l'initiative de Frédéric Joliot-Curie, prix Nobel de chimie en 1935.

Article du Respekt ; Article de l'Express ; Article du blog Alest ; Témoignage de Zdenek Pesat

***

Cliquer ici pour lire les commentaires ou déposer le vôtre

Promenons-nous chez Dubois...

2008-11-07T18:24:00.007+01:00

Pierre Dubois est un ogre aux dents pointues mais quelle belle langue !

Piquante et goûtue, d'un vermillon éclatant, d'une légèreté entêtante, d'une générosité débordante, d'une aisance étourdissante and last but not least d'une simplicité déconcertante.

Jamais écrivain n'a autant porté en lui son écriture. Regardez-le bien et vous entrez déjà dans son monde.

Il y a chez cet homme l'inclination rare d'une belle littérature, d'une littérature qui se veut honnête et donnée aux autres, d'une littérature qui ne fait pas de bruit, qui ne se saoule pas à la Closerie des Lilas, une littérature que les adultes font semblant d'ignorer : le conte.

Chez Pierre Dubois, le monde est différent. Après trois encyclopédies sur les Lutins, les Fées et les Elfes, après divers contes, après un premier détournement de contes "Les contes de crimes" en 2000, voici donc le bien-nommé "Comptines assassines". Sous les masques, gronde la colère, la rage et l'envie de tuer. Que du bonheur (sadique) !

Superbe couverture illustrée par Jean-Baptiste Monge (faites un tour sur son site, ses dessins sont splendides) représentant un petit chaperon rouge que je détesterais croiser à l'orée d'un bois.

Neuf contes : "Le chat botté", "Croquemitaine", "La dame blanche", Les musiciens de la ville de Brême", "Les trois souhaits", "Barbe-bleue", "Le conte de Dracula" et "La vieille femme qui habitait dans un soulier".

Les contes de Pierre Dubois sont déroutants. Dans des paysages bucoliques ou des foyers chaleureux, se jouent des drames pleinement - et strictement pourrais-je dire - humains.

Il n'y a là aucune sinuosité psychologique. La méchanceté n'est que méchanceté, gratuite et sans explication. L'égoïsme ne cherche aucune indulgence. Le conte ne livre pas le "pourquoi" ils font ce qu'ils font ; il le raconte, c'est tout. C'est comme ça. C'est humain.

Le Chat botté se délecte de son propre sadisme. Il exulte, il en jouit. Le vieil homme ne se repent pas de son égoïsme trop heureux du bonheur retrouvé. Blanche-Neige est sans scrupule et n'a que faire des bonnes intentions. Parfois ils gagnent, parfois ils perdent. Peu leur importe. Les contes ne se finissent pas toujours bien...

Je n'ai pas lâché ce livre !
Toutes les occasions étaient bonnes pour me replonger dedans et vite, vite finir le conte que j'avais entamé.
Il y a une atmosphère dans les lignes, une vraie de vraie. Une couleur aussi, des odeurs. De la magie peut-être...

Je vous laisse juge et pour ce faire je vous offre quelques débuts de contes (ou incipit) :

"Il était une fois un petit vieux et une petite vieille qui s'étaient tranquillement détestés tout le long de nombreuses années que le grignotage constant des calendriers des postes successifs effilochait. Au bon an avec son meilleur voeu, le facteur, en échange d'une heureuse image d'almanach à accrocher au mur, emporte en vérité dans son sac une étrenne - ici on dit une dringuelle - de trois cent soixante-cinq jours. " ("La dame blanche").

"Il était une fois, il n'y a pas si longtemps, en ces lendemains incertains quand les horreurs de la Grande Guerre avaient réduit celles du Grand-Guignol à d'innocentes pitreries de patronage, un tueur d'infirmes.
Il y a des tueurs de pleine lune, des tueurs de filles perdues, des tueurs d'enfants, des tueurs de veuves, des tueurs de dames un peu boulottes, des tueurs de petits épargnants, des tueurs de daims et des tueurs de temps. Celui-ci était tueur d'infirmes." (Le Chat botté)

"Il pleut, il mouille
c'est la fête à la grenouille...
chantonnait Sherlock Holmes en accompagnant sur les cordes du violon les pizzicati des gouttes de pluie contre les vitres d'un petit cottage perdu sur les Downs du Sussex enchifrené d'automne. Saison grise, pensées grises.
Il était une fois un roi qui s'ennuyait, un roi des détectives dont la couronne ternissait. Parfois, lorsque sa mémoire régressait dans le temps, il la laissait dangereusement s'éloigner jusqu'aux trompe-l'oeil de l'enfance, au bord de la mare aux comptines, aux nursery rhymes... et la cocaïne à sept pour cent n'y était pour rien." (Croquemitaine)

"Il était une fois une pomme de soleil dans un paysage de neige et d'avent. Imaginez-vous une carte postale de Noël anglais : une barrière de bois blond soigneusement patiné par le National Trust, une haie tressée au canevas, un antique pont de pierre dont la douce rivière va dodelinant entre les collines talquées de frais, quelques cottages si coquets que les petits oiseaux se brossent les pattes avant de s'y poser... et au blottis du bosquet d'ifs cristallisés une église à tour carrée..." (Les Trois Souhaits)

"Il était une fois un assassin. Il était une fois une victime. Il était une fois une ville apparemment encline à favoriser leur rencontre. Il y a ainsi des villes bénies des anges noirs dont l'atmosphère, l'architecture, l'influence géographique et tellurique du lieu où elles sont enracinées distillent une alchimie particulière qui attire le crime et le mystère aussi insidieusement que, de fog en fog, Londres suscita et formula le mythique Jack l'Eventreur. On connait le Golem de Prague, le Boucher de Hanovre, les sordides Burke et Hare d'Edimburg, l'Etrangleur de Boston, le Dépeceur de Mons. Gand avait son Halewyn." (Barbe-Bleue)

Mon cher&tendre qui ne partage pas toujours (souvent) mes goûts littéraires mais curieux tout de même de connaître de plus près les auteur(e)s qui me plaisent tant, s'est emparé de ce livre et m'a fait une remarque très pertinente sur l'ambiance créée par Pierre Dubois : elle ressemble étonnament à celle qu'a élaborée Patrick Süskind dans Le parfum.

Dûment diplomée "enquêtrice" professionnelle, je me suis ruée dans notre bibliothèque où j'ai retrouvé le fameux ouvrage !

Et donc pour vérifier cette évocation de P. Süskind, voici les premières lignes du Parfum :

"Au XVIIIe siècle vécut en France un homme qui compta parmi les personnages les plus géniaux et les plus abominables de cette époque qui pourtant ne manqua pas de génies abominables. C'est son histoire qu'il s'agit de raconter ici. Il s'appelait Jean-Baptiste Grenouille et si nom, à la différence de ceux d'autres scélérats de génie comme par exemple Sade, Saint-Just, Douché, Bonaparte, etc., est aujourd'hui tombé dans l'oubli, ce n'est assurément pas que Grenouille fût moins bouffi d'orgueil, moins ennemi de l'humanité, moins immoral, en un mot moins impie que ces malfaisants plus illustres, mais c'est que son génie et son unique ambition se bornèrent à un domaine qui ne laisse point de traces dans l'histoire : au royaume évanescent des odeurs."

Pas faux, pas faux... Pierre Dubois aurait su et aurait pu en faire autant !

Arghhhh ! Mais comment n'y ai-je pas pensé moi-même ??? Shame on me !

Pour les nostalgiques donc du Parfum (car vous noterez qu'aucun autre livre de cet auteur n'a fait parler de lui alors qu'en 2006 sortait "Sur l'amour et la mort") ; pour ceux qui aimeraient lire des contes sans s'infantiliser ; pour les gourmands d'une langue française riche et pétillante : je clame haut et fort : lisez Pierre Dubois !

Un excellent moment de lecture, un splendide voyage dans un pays inaccessible autrement qu'à travers la plume de cet elficologue brillant et passionné.

***

Cliquer ici pour lire les commentaires ou y déposer le vôtre

Gett'incipit

2008-10-25T18:00:00.018+02:00

Incipit est un mot qui me fait marrer.
Ne me demandez pas pourquoi, je n'en sais strictement rien, c'est comme ça.

J'imagine très bien une injure du genre "espèce d'incipit !" pour traiter un mou du bulbe.
Ou plus classe : "eh va donc incipit !"

Mais intituler mon article : "débuts de romans"... c'était pas très glorieux. Alors qu'un magistral : "incipit" ça claque. Non ?
Si, si, ça claque mais ce n'est pas hyper limpide. En effet, j'ai sondé autour de moi et peu de gens savent ce que veut dire incipit.

Donc en grande plèblagogue (vous vous souvenez ? Ah ben si, vous vous souvenez !) (excellent exercice d'articulations mandibulatoires au demeurant) je vous propose deux définitions.

Celle du Littré tout d'abord :

Incipit : "Terme de paléographie. Se dit des premiers mots par lesquels commence un manuscrit."
Qui a dit : "Mais c'est quoi la paléographie ???" Espèce d'incipit !

Paléographie : Science qui traite des écritures anciennes, de leurs origines et de leurs modifications au cours des temps et plus particulièrement de leur déchiffrement.

Figurez-vous, qu'au moyen-âge, les manuscrits débutaient par cette citation latine : Incipit liber qui voulait dire : ici commence le livre.

Usage de précaution qui s'adressait surement aux croisés restés trop longtemps en Terre Sainte et qui systématiquement commencaient leur bouquin par la fin !
Il était donc de bon aloi de leur mettre un espèce de warning "eh, psssst ! incipit liber" et tout le monde commençait gentiment par le début.

Puis celle de F. Bégaudeau :

Incipit : On peut frimer en disant incipit plutôt que "début de roman". On peut surfrimer en rappelant que le latin incipere signifie commencer. C'est après que les ennuis commencent, car où finit l'incipit ? A la deuxième page ? Au bout de combien de lignes ? Comme dit Sébastien : l'incipit on sait quand ça commence, on ne sait jamais quand ça finit.

Je suis donc une méga-surfrimeuse ! Mais ça je le savais déjà.

Nous, enfin JE, déciderons donc que nos incipit se limiteront aux 10 premières lignes maximum.

Car c'est de cela dont il s'agit, nos incipit préférés ! Et ce ne sont pas toujours les incipit de nos romans préférés. Ben non, certains auteurs ont écrit des incipit sensationnels pour ensuite s'emmêler les pinceaux dans un roman pas terrible. A l'inverse, certains romans fabuleux n'ont pas un incipit à se taper le cul par terre. C'est ainsi, souvent écrivain varit, bien fol qui s'y fit. (vous avez vu ce que cela donnait avec Patrick Süskind).

Je commence ! (c'est comme sur les pistes de danse dans les soirées ! c'est celui qui invite qui s'y colle en premier !)

"Descendu de cheval, il allait le long des noisetiers et des églantiers, suivi des deux chevaux que le valet d'écurie tenait par les rênes, allait dans les craquement du silence, torse nu sous le soleil de midi, allait et souriait, étrange et princier, sûr d'une victoire. A deux reprises hier et avant-hier, il avait été lâche et il n'avait pas osé. Aujourd'hui, en ce premier jour de mai, il oserait et elle l'aimerait." (Belle du Seigneur, d'Albert Cohen)

***

"On lui avait cassé les dents. Tout d'abord j'avais cru qu'on les lui avait arrachées. Mais non. Marie-Jo avait raison.
"Alors ? J'avais pas raison ?"
Je me suis relevé. Mon genou m'a fait souffrir.
J'ai soupiré :
"Cette pauvre fille. Quand même, cette pauvre fille. Hier encore, je la voyais courir. Le tour complet du parc. Chaque jour que Dieu faisait. Cette pauvre fille.
- Tu veux dire cette petite pute.
- Je t'en prie. Elle s'appellait Jennifer."
Marie-Jo et moi avons échangé un faible sourire. Ensuite nous sommes allés déjeuner."
(Ca, c'est un baiser, de Philippe Djian)

***

"La première chose dont je me souviens : j'étais sous quelque chose. Ce quelque chose était une table, je voyais un pied de table, je voyais les jambes des gens, et aussi un bout de la nappe qui pendait. Là-dessous il faisait sombre, là-dessous j'aimais bien y être. Ca devait se passer en Allemagne. Je devais avoir entre un et deux ans. C'était en 1922. Sous la table, je me sentais bien. Personne n'avait l'air de savoir que je me trouvais là. Il y avait du soleil sur le tapis et sur les jambes des gens. Le soleil, j'aimais bien. Les jambes des gens n'avaient rien d'intéressant, ce n'était pas comme la nappe qui pendait ; ni non plus comme le pied de table, ni non plus comme le soleil.
Après, il n'y a rien... et après, il y a un arbre de Noël."
(Souvenirs d'un pas grand-chose, de Charles Bukowski)

***

L'incipit de Insula Dulcamara :

"Picolo te reconnaît bien, tu sais, m'a dit Tante Julia. Picolo, c'est le chien. Baveux, chassieux, ignoble, il tremblote sur un coussin. C'est un amour, dit la tante qui se déplace autour de la table dans son épaisse odeur de vaseline."Georges Hyvernaud, La Peau et les os"Thomas s'assit et regarda la mer."Maurice Blanchot, Thomas l'obscurEt un récent :"Mevlido leva la brique une deuxième fois, et Berberoïan, qui détestait qu'un inférieur lui cogne sur la tête, se hâta de reprendre son autocritique." (Antoine Volodine, Songes de Mevlido.)

***

Les incipit de Fashion :

"It is a truth universally acknowledged, that a single man in possession of a good fortune must be in want of a wife." (Jane Austen, Pride and Prejudice.)

"Le 15 mai 1796, le général Bonaparte fit son entrée dans Milan à la tête de cette jeune armée qui venait de passer le pont de Lodi, et d'apprendre au monde qu'après tant de siècles César et Alexandre avaient un successeur. Les miracles de bravoure et de génie dont l'Italie fut témoin en quelques mois réveillèrent un peuple endormi; huit jours encore avant l'arrivée des Français, les Milanais ne voyaient en eux qu'un ramassis de brigands, habitués à fuir toujours devant les troupes de Sa Majesté Impériale et Royale: c'était du moins ce que leur répétait trois fois la semaine un petit journal grand comme la main, imprimé sur du papier sale..." (Stendhal, La chartreuse de Parme.)

***

Les incipit de Sol :

"Ce n'est pas facile de vivre dans un studio à San Jose avec un homme qui apprend à jouer du violon.C'est ce qu'elle dit aux policiers, en leur tendant le révolver vide." (Richard Brautigan, La vengeance de la pelouse.)

"Même la rue paraissait anormale sous ses pieds." (Robert Silverberg, L'Homme programmé.)

"Je me suis encore laissé avoir. Cela fait trois fois cette semaine. Il faut que je fasse plus attention. Tout ça à cause d'une affiche publicitaire." (Stéphane Lavaud, Le journal d'un rêveur.)

***

Les incipit de Pffftt...

"Pourquoi l'archange Gabriel n'a-t-il pas retenu mon bras lorsque je m'apprêtais à trancher la gorge de ce bébé brûlant de fièvre? Pourtant, de toutes mes forces, j'ai cru que jamais ma lame n'oserait effleurer ce cou frêle, à peine plus gros qu'un poignet de mioche. La pluie menaçait d'engloutir la terre entière, ce soir-là. Le ciel fulminait. Longtemps, j'ai attendu que le tonnerre détourne ma main, qu'un éclair me délivre des ténèbres qui me retenaient captif de leurs perditions, moi qui étais persuadé être venu au monde pour plaire et séduire, qui rêvais de conquérir les coeurs par la seule grâce de mon talent." (Yasmina Khadra, A quoi rêvent les loups.)

"Je suis Dina, qui regarde le traîneau et sa charge dévaler la pente. D'abord, il me semble que c'est moi qui y suis attachée Parce que la douleur que je ressens est plus forte que tout ce que j'ai ressenti jusqu'à présent. A travers une réalite limpide comme le verre, mais hors du temps et de l'espace, je reste en contact avec le visage sur le traîneau. Quelques secondes plus tard, il s'écrasera sur une pierre verglacée. L'animal a vraiment réussi à se libérer du traîneau, évitant ainsi d'être entraîné dans la chute! Et si facilement! Ce doit être tard en automne. Tard pour quoi? Il me manque un cheval." (Herborg Wassmo, Le livre de Dina,t.1.)

Cliquer ici pour déposer votre(vos) incipit préféré(s)